Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 01АП-3235/18

г. Владимир

05 июня 2018 г.

Дело N А79-5116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремдизель" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2018, принятое судьей Коркиной О.А., по делу N А79-5116/2017 по иску акционерного общества "Инкост" (г. Чебоксары, Чувашская Республика, Марпосадское шоссе, д. 38, ИНН 2129003280, ОГРН 1022101269673) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдизель" (Чебоксарский район, рп. Кугеси, Чувашская Республика, ул. Механизаторов, 13, ИНН 2116493380, ОГРН 1022102433583) о взыскании 220 900 руб. убытков, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автомиля", открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод", закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЧЕБОКСАРСКАГРОПРОМТЕХСЕРВИС".

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного общества "Инкост" - Смелова Л.О. по доверенности от 01.11.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Ремдизель" - Шмелёв В.О. по доверенности от 28.05.2018 (сроком действия по 31.05.2018);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Автомиля", г. Чебоксары, открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод", Республика Беларусь, г. Минск, закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЧЕБОКСАРСКАГРОПРОМТЕХСЕРВИС" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество "Инкост" (далее - АО "Инкост", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдизель" (далее - ООО "Ремдизель", ответчик) о взыскании 220 900 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства по договору от 21.01.2015 N 5, составляющих стоимость редуктора (заводской номер 193, дата изготовления - октябрь 2016 года) в размере 199 900 руб., стоимость работ по снятию и установке редуктора в размере 19 800 руб., стоимость работ по замене масла в размере 1 200 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным проведением ответчиком ремонтных работ по установке редуктора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомиля", открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод", ЗАО "Производственная фирма "ЧЕБОКСАРСКАГРОПРОМТЕХСЕРВИС".

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремдизель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: доказательств вины ответчика в некачественном выполнении работ по замене редуктора не имеется; заключение эксперта недостоверно; к участию в проведении экспертизы привлечены посторонние лица; эксперт неправомерно увеличил стоимость экспертизы; суд не учел акт рекламации от 09.02.2017, содержащий сведения о типе замененного масла; представитель истца воздержался от полной проверки выполненных работ, все потенциальные недостатки, связанные с заменой масла, могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 2114 N 809063 от 08.11.2013 и паспорту транспортного средства 66 ТУ 238342 истцу на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельный МАЗ-642208-230, 2007 года выпуска (т.1, л.д.20, 21).

21.01.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 5 на ремонт автотранспортных средств, их узлов и агрегатов, по условиям которого ответчик обязался выполнять для истца работы по ремонту автотранспортных средств, их узлов и агрегатов, полный объем, срок и стоимость которых будут указываться в нарядах - заказах, сдавать работы заказчику, а истец обязался принимать и оплачивать работы на согласованных сторонами условиях (т.1, л.д. 9-10).

В связи с возникшей неисправностью по универсальному передаточному документу N АЛ000000313 от 03.02.2017 истцом у общества "АвтоМиля" приобретен редуктор среднего моста производства ОАО "Минский автомобильный завод" стоимостью 199 900 руб., платежным поручением N 522 от 06.03.2017 истец произвел оплату полученного редуктора (т.1, л.д. 14, 15).

Работы по снятию неисправного редуктора, установке нового редуктора, приобретенного у ООО "АвтоМиля", разборке редуктора, замене подшипников, манжетов и масла поручены истцом ответчику по наряду-заказу N 000158 от 07.02.2017, приняты истцом по акту N 000143 от 07.02.2017 на сумму 30 900 руб. (т.1, л.д. 11, 92, 93).

После получения отремонтированного транспортного средства 07.02.2017 при его движении под управлением водителя истца на расстоянии 5 километров от места ремонта (авторемонтной мастерской ответчика) произошло заклинивание межосевого дифференциала, в связи с этим транспортное средство возвращено к месту ремонта.

Актом рекламации от 09.02.2017, составленным комиссией в составе представителей истца и третьего лица ЗАО "ПФ "ЧАПТС", являющегося официальным сервисным партнером ОАО "МАЗ", произведен осмотр редуктора, установлена неисправность в виде заклинивания межосевого дифференциала редуктора (т.1, л.д. 16), неисправный редуктор направлен заводу-изготовителю ОАО "Минский автомобильный завод".

Актом исследования N 170-93 от 31.03.2017, проведенным комиссией филиала ОАО "МАЗ" - "ТД МАЗ", при разборке неисправного редуктора установлено, что межосевой дифференциал 6430-2506010-020 заклинен; шестерня ведущая 64221-2502017-061 приварена к шлицам шестерни ведущей 64221-2502017-061; в картере шестерен 6430-2502026-050 полости сухие, присутствует металлическая стружка; шестерни ведущая 64221 -2502017-061 и заднего вала 6430-2506050-001, крестовина 6430-2506060, сателлиты 64302506056-001 и чашка 6430-2506019 межосевого дифференциала 64229-2506010 имеют характерный при перегреве синий цвет; на подшипниках 32313 и 32316 присутствуют цвета побежалости.

Комиссия производителя пришла к выводу, что причиной неисправности явилась работа редуктора без масла, недостаток носит эксплуатационный характер (т.1, л.д. 17).

10.04.2017 указанный акт-исследование, редуктор и фотоматериалы получены истцом (т.1, л.д. 99).

Полагая ответчика виновным в проведении некачественной замены редуктора, повлекшей выход его из строя, и тем самым причинение истцу убытков в виде затрат на его приобретение и оплату некачественного ремонта, истец претензией N 149 от 11.04.2017 потребовал из возмещения (т.1, л.д. 18).

На указанную претензию ответчик письмом N 22 от 18.04.2017 сообщил о возможном наличии в редукторе скрытых недостатков, выразил готовность участвовать в претензионной работе в адрес продавца детали, указал на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

В связи с неисправностью приобретенного истцом и установленного ответчиком редуктора истец вновь приобрел у общества "АвтоМиля" новый редуктор среднего моста 64221-2502010-040-У1 стоимостью 199 900 руб. по универсальному передаточному документу N АЛ-000001564 от 04.05.2017 (т.1, л.д. 64).

Поскольку убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском об их взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 6.1 заключенного сторонами договора N 5 от 21.01.2015 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза в целях установления причин выхода из строя редуктора.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Авто" Колосова А.А. N 738/СА от 20.11.2017 редуктор 64221-2502010-041 не пригоден к эксплуатации, причиной поломки редуктора явилась его работа в условиях масляного голодания при отсутствии или недостаточном количестве масла (т.2, л.д.3-15).

Ответчик счел заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку осмотр экспертом не проводился, не указана методика исследования, исследование проведено не полно.

Опрошенный в судебном заседании 25.01.2018 эксперт Колосов А.А. поддержал данное им заключение, указав, что экспертный осмотр проходил в два этапа: на первом этапе осмотр редуктора проводил директор ООО "Эксперт-авто" с участием сторон, на втором этапе исследование разобранного редуктора проводил сам эксперт. Методика исследования указана на 4 странице заключения. Микроскопическое исследование не требовалось. Исследование редуктора проводил сам 17.10.2017 в Автотехцентре. Следы масла имелись на некоторых деталях, также следы масла имелись на межосевом дифференциале. Масляная пленка имелась на всех деталях, только количество определить невозможно. При исследовании редуктора рассматривались все причины поломки. На межосевом дифференциале имелись следы побежалости и высокого нагрева.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, указание на методику исследования, четко и ясно сформулировано, не имеет двусмысленных выводов, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Тот факт, что осмотр редуктора с участием представителей заинтересованных лиц проводил не эксперт Колосов А.А., а руководитель общества "Эксперт-Авто", по мнению суда, не влияет на результат экспертизы, поскольку опрошенный судом эксперт Колосов А.А. указал, что осмотр и исследование редуктора проведено лично им 17.10.2017 без участия сторон, после того как редуктор был осмотрен руководителем общества в присутствии сторон.

Поскольку согласно материалам дела для установки ответчику передан новый редуктор, он был установлен ответчиком, работы по замене масла также выполнены ответчиком, а некорректная работа редуктора выявилась сразу после начала эксплуатации замененного редуктора, причиной такой неисправности явилось, исходя из акта исследования завода - изготовителя и заключения судебной экспертизы, масляное голодание, то есть работу в отсутствии масла или его недостаточность, суд счел факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ по акту от 07.02.2017 доказанным.

Доводы ответчика о невозможности масляного голодания редуктора ввиду подтекания масла как при снятии редуктора с транспортного средства в день повреждения, так при его разборке во время осмотра в рамках судебной экспертизы судом во внимание не приняты, поскольку конкретный объем слитого масла при такой разборке никем не фиксировался, редуктор подвергался разборке дважды (заводом - изготовителем и в рамках судебной экспертизы), а сами по себе следы масла не могут быть оценены с точки зрения достаточности для корректной работы редуктора и опровержения выводов, как завода-изготовителя, так и судебного эксперта о работе редуктора в условиях масляного голодания.

Наличие капель масла и масляных следов в данном случае не свидетельствует о его необходимом и достаточном количестве при установке ответчиком нового переданного истцом редуктора.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения основаны на их субъективной оценке и несогласии ответчика с предъявленным иском, убедительных доказательств отсутствия своей вины в некачественной замене редуктора, а именно, в недостаточности залитого при такой замене трансмиссионного масла ответчик суду не привел.

Консультация специалиста Максимова В.С., данная суду 03.08.2017, также не может служить безусловным доказательством не относящейся к рискам подрядчика причины поломки спорного редуктора, поскольку специалист привел суду лишь вероятностные (возможные) причины такой поломки, а также пояснил, что при осмотре редуктора, состоявшемся по предложению суда 24.07.2017, имелся маслянистый блеск, в том числе во внутренних полостях редуктора, а уровень масла действительно проверяется под машиной (т.1, л.д. 112-114).

Показания опрошенных судом свидетелей Прокопьева А.В. и Насретдинова М.И. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего свидетельства объема залитого ответчиком масла, учитывая, что транспортное средство с неисправным редуктором, по показаниям работника ответчика Прокопьева А.В., находилось у ответчика, а редуктор был снят лишь на следующий день после указанного события, а работник истца, принимавший автомобиль после ремонта - Насретдинов М.И., по его утверждению, уровень масла проверить возможности не имел, поскольку машина стояла не в цеху, на земле был

С учетом изложенного суд отклонил доводы ответчика и удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ по акту от 07.02.2017 доказанным. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик устанавливал новый редуктор, работы по замене масла также выполнены им, некорректная работа редуктора выявилась сразу после начала эксплуатации замененного редуктора, причиной такой неисправности явилось масляное голодание, то есть работу в отсутствии масла или его недостаточность.

Оснований для вывода, что недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, не имеется.

Ссылка на недостоверность экспертного заключения несостоятельна. Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям. Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов эксперта.

Довод о том, что суд не учел акт рекламации от 09.02.2017, несостоятельный. Названный акт рекламации оценен судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2018 по делу N А79-5116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремдизель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина