Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 19АП-2589/18

город Воронеж

04 июня 2018 г.

Дело N А14-24896/2017

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66": Агеева А.М., представителя по доверенности от 18.12.2017 сроком на три года; Каюн В.Д., представителя по доверенности от 18.12.2017 сроком на три года; Тертерян Ю.М., генерального директора на основании решения N 2 от 03.12.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66" (ОГРН 1103620000351, ИНН 3620012700) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу N А14-24896/2017 (судья Романова Л.В.) по иску акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N66" (ОГРН 1103620000351, ИНН 3620012700) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о взыскании в качестве возмещения стоимости полученного по недействительной сделке 13 609 297, 24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66" (далее - АО "ДЭП N 66", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик) о взыскании в качестве возмещения стоимости полученного по недействительной сделке 13 609 297 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 с Российской Федерации в лице ТУФА УГИ в ВО в пользу АО "ДЭП N 66" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 804 648 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 45 523 руб. 24 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ДЭП N 66" и ТУ Росимущества в Воронежской области обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Определением апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционная жалоба АО "ДЭП N 66" принята к производству.

Определением апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Воронежской области была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда не устранены.

Определением апелляционного суда от 17.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы АО "ДЭП N 66" откладывалось, истцу предлагалось представить письменные пояснения со ссылкой на нормы права по существу заявленных требований применительно к положениям ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", указав порядок приватизации и обосновать избранный способ защиты.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2018 генеральный директор АО "ДЭП N 66" вместе с полномочными представителями общества представили письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором АО "ДЭП N 66" Тертерян Ю.М. и скрепленное печатью общества, пояснив апелляционному суду, что последствия отказа от апелляционной жалобы понятны и известны.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан генеральным директором АО "ДЭП N 66" Тертерян Ю.М., скреплен печатью общества. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная АО "ДЭП N 66" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 56 от 21.03.2018, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 159, 184, 185, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66" (ОГРН 1103620000351, ИНН 3620012700) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу N А14-24896/2017.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66" (ОГРН 1103620000351, ИНН 3620012700) прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66" (ОГРН 1103620000351, ИНН 3620012700) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 56 от 21.03.2018 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых