Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-13098/18

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-188780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройкомплект", конкурсного управляющего ООО "Адонис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-188780/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Адонис" - Свинарева Р.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011 г., заключенного между ООО "Адонис" и ООО "Ортон" недействительной сделкой

в деле о банкротстве ООО "Адонис" (ОГРН 1143443004320, ИНН 3460013396)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ортон" - Тазова Е.А., по дов. от 20.11.2017

от ООО "Стройкомплект" - Ведехина Т.Б., по дов. от 25.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 в отношении ООО "Адонис" введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Свинарев Р.И.

Определением суда от 19.02.2018 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011, заключенного между должником и ООО "Ортон", недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий ООО "Адонис", ООО "Стройкомплект" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсным управляющим ООО "Ортон" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ортон"возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 между ООО "Адонис" (продавец) и ООО "Ортон" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующие объекты недвижимого имущества: часть административного здания; одноэтажное здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками (лит Б-Б1); одноэтажное здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками (лит В, В1, В2, В3, В4); одноэтажное здание столярного цеха; одноэтажное здание склада инструментального отдела (лит Ж-3); двухэтажное здание подстанции с пристройкой (лит Д1-4, Д1-4/1); трехэтажное здание очистных сооружений с пристройками (лит Е1-1, Е1-1/1, Е1-1/2, Е1- 1/3); одноэтажное здание насосной N 2 (лит Е1-3, Е1-3/1; одноэтажное здание насосной N 1 (лит Е1-2, Е1-2/1); одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта (въезд) (лит Г31); двухэтажное здание котельной с пристройкой (лит Д1-2, Д1-2/1); двухэтажное здание компрессорной (лит Д1-3); одноэтажное здание газорегуляторного пункта (лит Д1-1); двухэтажное здание цеха нестандартного оборудования с пристройкой площадью 145,7 кв.м. (лит Ж-2), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8. Сторонами согласована цена отчуждаемых объектов, которая составляет 4 682 000 руб. без НДС (п. 2.1 договора).

Конкурсный управляющий ООО "Адонис" оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату совершения сделки отсутствовала задолженность перед другими кредиторами, о которой ООО "Ортон" знал или должен был знать.

Конкурсный управляющий ООО "Адонис" не представил достаточных и достоверных доказательств недействительности оспариваемой им сделки, наличия других лиц, которым данной сделкой причинен вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения и существенного занижения цены.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на следующие документы, также отсутствующие в материалах дела: договор инвестирования от 04.09.2007 года, заключенный между ООО "Волгоградский моторный завод" и Михеевым О.Л., решение арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-12599/2012, судебные акты по делу А12-23806/2010, определение суда от 30.04.2013 по делу А12-13054/2008, решение суда по делу А40-108601/2014.

ООО "Ортон" не является стороной данных споров или договоров, что означает, что судебные акты не имеют преюдициального значения для данного спора, а судебные экспертизы, проведенные в тех делах не могут быть использованы в данном деле.

Кроме того, ссылаясь на указанные судебные акты, конкурсный управляющий не учитывает тот факт, что ни один из этих актов не определяет стоимость имущества на 15.12.2011. Им приводится информация балансовой стоимости имущества на 2007, 2008, 2009 и на 2017 годы.

Таким образом, материалами дела не установлено, что отчуждение имущества в пользу ООО "Ортон" произведено с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, решением арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу А40-25384/12 установлено, что ООО "Адонис" приобрело спорное имущество за 4, 5 млн. рублей (без НДС), суд также дал оценку доводам о заниженности этой цены, указав, что цена сделки определяется по соглашению сторон и не относится к качествам сделки.

15.12.2011 (через 4 месяца) после приобретения объектов ООО "Адонис" продало данные объекты за 4 682 000 рублей.

ООО "Ортон" в январе 2012 года оплатило стоимость объектов недвижимости полностью.

ООО "Адонис" создано 04.02.2011, спорные объекты недвижимого имущества приобрело 01.08.2011 и продало их 15.12.2011.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО "Адонис" о том, что ООО "Адонис" утратило основной актив, необходимый ему для осуществления основной деятельности, не обоснован. ООО "Адонис" не использовало спорные объекты для осуществления своей деятельности. Доказательства осуществления ООО "Адонис" деятельности по адресу г. Волгоград, шоссе Авиаторов д. 8 в материалы дела не представлены. Кроме того, ООО "Адонис" и органы управления юридического лица никогда по указанному адресу не располагались, адрес спорных объектов не был юридическим адресом должника.

Доказательств использования объектов в своей деятельности в суд представлено не было.

В материалы дела не представлены доказательства наличия просроченной кредиторской задолженности, не исполненной свыше трех месяцев на момент продажи ООО "Адонис" спорных объектов.

Конкурсный управляющий ООО "Адонис" ссылается на наличие задолженности перед ООО "Стройкомплект" на основании договора займа Нж-ФЗ/10/121 от 05.10.2011, заключенного между ООО "Адонис" и ООО "Новая жизнь".

Так, срок возврата займа сторонами определен - 05.11.2020, таким образом, правам данного кредитора совершение сделки не причиняет вреда, так как срок уплаты по займу не наступил.

ООО "Ортон" и ООО "Адонис" не являются заинтересованными лицами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 3 2 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Факт доведения оспариваемой сделкой ООО "Адонис" до банкротства не доказан ввиду того, что заявление о признании истца банкротом подано в арбитражный суд лишь 13.09.2016, то есть по истечении почти 5 лет с момента заключения оспариваемого договора.

При этом занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08).

Для квалификации сделок, заключенных между обществом и компанией, как ничтожных на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий руководства общества необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компанией, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, не является основанием для признания недействительными упомянутых сделок. Занижение йены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Конкурсный управляющий ООО "Адонис" не представил доказательств осведомленности ООО "Ортон" о наличии у ООО "Адонис" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно сайту http://kad.arbitr.ru в отношении ООО "Адонис" иски о взыскании задолженности были поданы в 2015 году администрацией Волгограда (то есть по истечении 4 лет с момента отчуждения имущества), в 2016 году ООО "Ю-Райт".

На момент отчуждения имущества ООО "Ортон" не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности юридического липа, в том числе и потом, что такие признаки у ООО "Адонис" отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Сама по себе реализация имущества должника также не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае в конкурсную массу взамен реализованного имущества поступили денежные средства, вырученные от его продажи. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорных договоров в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств осведомленности покупателя на момент заключения договоров купли-продажи о финансовом состоянии должника, а также доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорных сделок не имеется оснований полагать, что данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2012 по делу Л22-112/2012 ООО "Адонис" отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2011, заключенного с ООО "Ортон" по основанию продажи объектов недвижимого имущества по заниженной цене.

Суд указал, что ООО "Адонис" не представило доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Ортон" положений ст. 10 ГК РФ, а именно действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-188780/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Стройкомплект", конкурсного управляющего ООО "Адонис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко