Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-17991/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-17991/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-104151/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г.

принятое судьей Ю.В. Архиповой, по делу N А40-104151/17

по иску (заявлению) ООО "Эпотаж"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шеидт С.Э. по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика - Чебанова С.В. по доверенности от 19.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эпотаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 918 802,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 250,66 руб. за период с 30.03.2017 г. по 08.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г по делу N А40-104151/17 исковые требования удовлетворены в части, взыскано неосновательное обогащение в размере 2 918 544,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 240,03 руб. за период с 30.03.2017 по 08.09.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, указал, что на запрос банка о предоставлении документов истцом был представлен не полный перечень, документы содержали ряд противоречий, у суда отсутствовали основания для применения ст. 1102 ГК РФ, поскольку тарифами банка предусмотрена комиссия 10 % за совершение операции по перечислению остатка денежных средств.

Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, ООО "Эпотаж" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о предоставлении банковского обслуживания с целью открытия в ПАО "Промсвязьбанк" расчетного счета в валюте Российской Федерации, 26.12.2016 между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу был открыт ответчиком расчетный счет N 407028100404000021468.

07.03.2017 г. банк вручил клиенту запрос о предоставлении в течение трёх рабочих дней документов и информации, в обоснование операций, проводимых по счёту. 10.03.2017 г. истец представил запрошенные документы: информационное письмо о деятельности ООО "ЭПОТАЖ", информационное письмо о деятельности контрагентов ООО "Стайл Экспо", ООО "Тонбокс", ООО "Миднайт", договор N ЭП/03-71 от 01.03.2017 с ООО "Тесла", договор N ЭП/04-72 от 01.03.2017 с ООО "Тесла" и приложенная к нему товарная накладная N 13 от 06.03.2017 г., договор оказания услуг N03 от 01.03.2017 с ООО "Миднайт", договор оказания услуг N05 от 28.02.2017 с ООО "Миднайт", договор оказания услуг N75 от 06.03.2017 с ООО "Стайл Экспо", договор от 28.11.2016 субаренды нежилого помещения, налоговая декларация, договора поставки N Т/26-92, N Т/25-91, N Т/24-90, NТ/27-93 с ООО "Тонбокс" и приложенная к ним товарные накладные N 7 от 06.03.2017 г., N 10 от 06.03.2017 г., N 9 от 06.03.2017 г., N 11 от 06.03.2017 г., N 5 от 06.03.2017 г., N 12 от 06.03.2017 г., договор поставки N 06 от 01.03.2017 г. с ООО "Инструмент-Сервис" и приложенная к нему товарная накладная N 13 от 06.03.2017 г.

По результату изучения указанных документов банк пришел к выводу о неполном выполнении клиентом обязанностей по предоставлению документов для проверки. 24.03.2017 г. клиент предъявил в банк заявление на закрытие счета.

24.03.2017 общество направило Банку заявление, в котором просило закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств.

На основании данного заявления 29.03.2017 банком перечислен остаток по счету с удержанием комиссии банка в размере 10 % - 2 918 802,43 руб.

Посчитав, что указанная комиссия является незаконной, противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, общество просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 918 802,43 руб. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

В соответствии с п. 5.1.8. правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 15 Тарифов, комиссионное вознаграждение банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления клиентом либо предоставления клиентом ненадлежащих документов, информации, указанных в сноске 49 Тарифов, составляет 10 % от суммы операции.

При этом, указанная комиссия законом не предусмотрена. Кроме того, не представлено сторонами и ее согласование в договоре банковского счета

Кроме того, обязанность истца по предоставлению Банку документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций. В материалах дела нет ни одного фактического письменного доказательства о соответствии деятельности истца признакам сомнительности, с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.). Как не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются, а контрагенты истца обладают признаками фирм-однодневок.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. Доводы истца не опровергнуты.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд приходит к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 08.09.2017 в размере 120 250,66 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 918 544,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 240,03 руб. за период с 30.03.2017 по 08.09.2017, с чем соглашается апелляционный суд, так как истцом допущена техническая ошибка в просительной части искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018г.по делу N А40-104151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова