Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 19АП-372/18

г. Воронеж

04 июня 2018 г.

Дело N А48-5876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Геттифилд Менеджмент Лимитед: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геттифилд Менеджмент Лимитед на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по делу N А48-5876/2017 (судья Постников Г.В.)

по рассмотрению заявления Геттифилд Менеджмент Лимитед о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Е-Консалтинг" (ОГРН 1095753002509, ИНН 5753050585),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 в отношении ООО "Е-Консалтинг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бормотов А.С.

Решением суда от 28.02.2018 ООО "Е-Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бормотов А.С.

Геттифилд Менеджмент Лимитед (далее - заявитель) 27.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Е-Консалтинг" от 15.02.2018 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 вышеуказанное заявление Геттифилд Менеджмент Лимитед возвращено.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Геттифилд Менеджмент Лимитед обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Бормотова А.С. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу части 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов могут обратиться лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьи лица.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие право и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

Таким образом, компетенция конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ограничена Законом правами, вытекающими из наличия у должника задолженности по денежным обязательствам перед кредитором. Основанием возникновения у конкурсного кредитора названных прав является статус кредитора у соответствующего лица. Такой статус возникает у кредитора либо вследствие подачи на основании статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо в результате установления судом в порядке статьи 71 или статьи 100 Закона обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, лишь с момента установления в определенном Законом порядке требований конкурсного кредитора, либо при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления кредитора он приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать процессуальные права по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом.

Такие кредиторы вправе в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как на момент проведения первого собрания кредиторов должника, так и на момент обращения с настоящим заявлением в суд, требования Геттифилд Менеджмент Лимитед не были установлены судом и включены в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что заявитель не обращался с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суда Геттифилд Менеджмент Лимитед не являлось конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Геттифилд Менеджмент Лимитед подлежит возвращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о значительном размере суммы требований Геттифилд Менеджмент Лимитед, о том, что Геттифилд Менеджмент Лимитед является лицом участвующим в деле о банкротстве должника и ошибочности выводов суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные не неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем при подаче жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по делу N А48-5876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Геттифилд Менеджмент Лимитед справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N 96 от 26.04.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов