Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-4546/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" - Цецхладзе А.В., представитель по доверенности N 3/2018 от 04 марта 2018 года;

от Дубининой В.А. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" Усенко Д.С. - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Калинин Ю.Ю., представитель по доверенности от 02.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" - Калинин Ю.Ю., представитель по доверенности от 06.10.2016;

от акционерного общества "СМУ Нефтехим" - Калинин Ю.Ю., представитель по доверенности от 05.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Термосиб Плюс" - Калинин Ю.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-69537/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича о признании недействительными сделок по осуществлению платежей и применении последствий их недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Армпласт" (далее - должник, ООО "Армпласт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство., конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Усенко Д.С.).

В газете "Коммерсантъ" N 122 от 09 июля 2016 года опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Усенко Д.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок:

по осуществлению платежа по платежному поручению от 20 марта 2013 года N 265 на сумму 8 695 300 руб., совершенной должником в пользу ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой";

по осуществлению платежа по платежному поручению от 20 марта 2013 года N 266 на сумму 6 383 700 руб., совершенной должником ООО "Армпласт" в пользу ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой".

Заявитель также просил применить последствия недействительности в виде взыскания с ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" в конкурсную массу должника ООО "Армпласт" денежных средств в размере 15 079 000 руб. (т.1 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Безвозмездная сделка по осуществлению платежа по платежному поручению от 20 марта 2013 года N 265 на сумму 8 695 300 руб., совершенная должником ООО "Армпласт" в пользу ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой", безвозмездная сделка по осуществлению платежа по платежному поручению от 20 марта 2013 года N 266 на сумму 6 383 700 руб., совершенная должником ООО "Армпласт" в пользу ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности безвозмездной сделки, с ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" в конкурсную массу должника ООО "Армпласт" взысканы денежные средства в размере 15 079 000 руб. (т. 1 л.д. 121-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" (далее - ЗАО "НТПС") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (т. 1 л.д. 137-138).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "НТПС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дубинина В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ЗАО "НТПС".

Представитель ООО "Арсенал", ООО "АльпСервис", АО "СМУ Нефтехим" и ООО "Термосиб Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, выслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование доводов своего заявления, конкурсный управляющий Усенко Д.С. ссылался на следующее.

ООО "Армпласт" в пользу ЗАО "НТПС" 20 марта 2013 года совершены сделки по платежным поручениям N 265 на сумму 8 695 300 руб., N 266 на сумму 6 383 700 руб.

Полагая, что ООО "Армпласт" и ЗАО "НТПС" являются заинтересованными лицами, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до даты возбуждения процедуры банкротства, в результате совершения сделок должник утратил денежные средства в размере 15 079 000 руб., ЗАО "НТПС" не предоставило должнику встречного исполнения в виде товаров, работ и услуг, конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции указал на то, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными и применения последствий их недействительности.

Обжалуя определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года, ЗАО "НТПС" ссылалось на то, что перечисление денежных средств должником обусловлено исполнением договоров аренды нежилых помещений в производственных целях N 004/11 от 01 ноября 2011 года, N 09/10 от 01 декабря 2010 года, договоров аренды производственного оборудования N 11/09 от 01 января 2009 года, N 10/10 от 03 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 75-99).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании спорных сделок недействительными законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Оспариваемые сделки в рамках настоящего заявления имеют признаки заинтересованности, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года. Спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Армпласт" и ЗАО "НТПС", подтверждающие аффилированность по состоянию на 2011, 2012, 2013 гг. (т. 1 л.д. 21-47).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО "НТПС" является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о том, что ЗАО "НТПС" могло контролировать перечисление денежных средств с расчетного счета должника в свою пользу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19- 1917/2013, пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 5 А41-69537/15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изложена следующая правовая позиция: из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно пункту 2.3 договора аренды производственного оборудования от 01.01.2009 N 011/09 арендодатель обязуется обеспечить арендатора необходимой информацией, технической документацией.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалы дела не представлено документов бухгалтерской отчетности должника, технической документации для использования технически сложного оборудования, каких-либо доказательств эксплуатации арендованного оборудования и нежилых помещений в производственных целях. Не представлены доказательства изготовления должником какой-либо продукции в результате аренды оборудования и зданий ЗАО "НТПС".

Следовательно, заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств исполнения условий договоров аренды производственного оборудования и нежилых помещений, на которые он ссылается в обоснование доводов об обоснованности перечисления спорных денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем апелляционной жалобы длительное время не предъявляются требования к должнику о взыскании арендных платежей.

Соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок должником был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в значительном уменьшении стоимости имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанное обстоятельство является злоупотреблением правом со стороны должника.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ЗАО "НТПС" документы о заключении договоров аренды нежилых помещений в производственных целях, аренды производственного оборудования, а также платежные поручения, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемых платежей, с учетом пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемых платежей недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "НТПС" денежных средств в размере 15 079 000 руб. в конкурсную массу должника.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева Н.Н. Катькина