Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 19АП-5152/18

г. Воронеж

14 августа 2018 г.

Дело N А35-4848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от председателя совета многоквартирного дома Красикова Василия Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Управляющая компания Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ТСЖ-Уютный дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя совета многоквартирного дома Красикова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 по делу N А35-4848/2018 об обеспечении заявленных требований (судья Морозова М.Н), по заявлению ООО "Управляющая компания Курска" о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 25.05.2018 N 05-11/286, третье лицо, ООО "ТСЖ-Уютный дом",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Курска" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 25.05.2018 N 05-11/286.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого Решения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, председатель совета многоквартирного дома Красиков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что принятая обеспечительная мера нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в указанном доме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12 октября 2006 года N 55, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем в рамках настоящего дела оспаривается решение Государственной жилищной инспекции Курской области от 25.05.2018 N 05-11/286.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Курской области N 05-11/286 от 25.05.2018 о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных домов не нарушит баланса интересов сторон и не повлечет утрату возможности его исполнения, а будет направлено только на недопущение причинения заявителю убытков, связанных с неправомерным расторжением договора управления и исключением сведений о доме из реестра лицензий.

Кроме того, сделает невозможным исполнение судебного акта в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт будет признан недействительным, так как в этом случае будет нарушен принцип сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, с учетом положений ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст.91, п. 5 ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 83 от 13.08.2004, исходя из предмета заявленных требований и с учетом обоснованности причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которые признаны разумными и не нарушающими баланс интересов сторон, а также с учетом того, что названные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны и достаточно обоснованы и направлены на обеспечение заявленных требований и защиту прав и интересов заявителя, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и третьим лицам, принимая во внимание необходимость сохранения существующего между сторонами состояния, пришел к верному выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Председателем совета многоквартирного дома не представлено доказательств возможности причинения убытков собственникам жилых помещений в указанном доме принятыми обеспечительными мерами.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и предотвращение невозможности исполнения решения суда по существу спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Управляющая компания Курска" о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 по делу N А35-4848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов