Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 03АП-2239/18

г. Красноярск

04 июня 2018 г.

Дело N А33-17848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича - Шаражакова А.Л.- представителя по доверенности от 03.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года по делу N А33-17848/2010 о наложении судебного штрафа, принятое председательствующим судьей Жирных О.В., судьями Бескровной Н.С., Дубец Е.К.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением суда от 20.03.2013 по обособленному спору N А33-17848/2010к33 Рождественский С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.04.2013 по обособленному спору N А33-17848/2010к33 конкурсным управляющим утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Определением суда от 09.12.2013 по делу N А33-17848/2010к39 арбитражный управляющий Савватеев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.

Определением суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Определением суда от 17.09.2014 по обособленному спору N А33-17848-44/2010 арбитражный управляющий Толстихин Сергей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.01.2015 арбитражный управляющий Сапожникова Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Определением суда от 22.05.2017 Сапожникова Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Определением суда от 14.07.2017 конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением суда от 15.02.2018 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 06.04.2018. Кроме того, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 с арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (01.03.1957 года рождения, место рождения: Красноярский край, Абанский район, дер. Тара) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Фишер Валерий Рудольфович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в период с 01.02.2018 по 14.02.2018, в виду отсутствия возможности привлечения специалистов, у конкурсного управляющего была большая загруженность. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что процедура конкурсного производства по настоящему делу длится длительное время, начиная со 02.08.2011. При этом, арбитражный управляющий Фишер В.Р. утвержден конкурсным управляющим имущества должника 14.07.2017. Арбитражному управляющему необходимо было дополнительное время, чтобы разобраться с уже проведенными мероприятиями и установить какие мероприятия необходимо провести с целью завершения процедуры банкротства. Кроме того, в данной процедуре имеется значительное количество судебных споров, которые также требуют времени для подготовки документов. Данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему представить документы в срок указанный в определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017. По этим, причинам арбитражный управляющий Фишер В.Р. просил суд первой инстанции учесть изложенные факты, обязался впредь исполнять определения арбитражного суда и не нарушать сроки, указанные судом, и соответственно просил не накладывать судебный штраф. Признаков бездействия у арбитражного управляющего не было, поскольку им 14.02.2018 в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, а 15.02.2018 в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" поступили отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств с приложением выписки по расчетному счету, а также сведений о внеочередных обязательствах должника по состоянию на 09.02.2018. Более того, конкурсный управляющий направил в судебное заседание 15.02.2018 представителя по доверенности, с которым не заключены договорные отношения с целью не причинять ущерб кредиторам. На данном заседании представитель конкурсного управляющего объяснил суду те же обстоятельства, что и были приведены арбитражным управляющим при рассмотрении вопроса о наложении штрафа и просил принять во внимание человеческий фактор. Предоставленные документы арбитражным управляющим в суд 14.02.2018 и 15.02.2018 до начала судебного заседания 15.02.2018 не повлияли на отложение судебного заседания по данным вопросам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.05.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А78-4063/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 N Ф09-10666/13 по делу N А60-13105/2013).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий и бездействии, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе путем непредоставления документов, которые были затребованы судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2017 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. продлен до 15.02.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 15.02.2018. Данным определением суд обязал конкурсного управляющего в срок до 10 февраля 2018 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника; развернутую информацию о ходе конкурсного производства и реализации имущества должника; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательств их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в срок до 10.02.2018 конкурсным управляющим должен был быть представлен суду отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника; развернутую информацию о ходе конкурсного производства и реализации имущества должника; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательств их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требования суда Фишер В.Р. действуя добросовестно и разумно, обязан был в срок до 10.02.2018 представить в суд затребованные документы.

При этом, указанные документы Фишером В.Р. в арбитражный суд представлены лишь 15.02.2018 посредством системы "Мой арбитр".

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Бездействие конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции также расценивает в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности представления запрошенных судом документов, а также невозможности своевременного уведомления суда о наличии причин невозможности представить запрошенные судом документы в установленный срок. При этом, довод о том, что обязанность по предоставлению истребуемых документов не исполнена в установленный срок по причине большого объема работы, не влияет на выводы суда, поскольку вне зависимости от объема работы, конкурсный управляющий должен был исполнить установленную обязанность, либо сообщить о причинах невозможности, в установленный срок предоставить необходимые доказательства.

Непредставление в установленные судом сроки документов, необходимых для рассмотрения итогов конкурсного производства, послужило основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель в деле о банкротстве не имел возможности ознакомиться с материалами конкурсного производства. При этом, как пояснил в ходе судебного заседания представитель Волкова О.В., единственным источником получения информации о ходе конкурсного производства, являются материалы, представляемые в суд, поскольку, собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не проходят, так как действует комитет кредиторов, однако, Волков О.В. не является членом комитета кредиторов, возможности получить информацию от комитета кредиторов не имеет по причине конфликта интересов среди кредиторов.

Вместе с тем, в отличие от обычного конкурсного кредитора, кредитор, выступающий в качестве заявителя в деле о банкротстве, несет риск имущественных обязательств за инициированную процедуру банкротства, в случае недостаточности средств в конкурсной массе. В этой связи, для заявителя в деле о банкротстве, особенно актуально иметь достоверные сведения перед судебным заседанием, о выполняемых в ходе конкурсного производства мероприятиях, чтобы иметь возможность выразить суду свою позицию по делу, а также реализовать надлежащим образом свои процессуальные права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что конкурсный управляющий Фишер В.Р. не исполнил требования процессуального законодательства и указания суда о представлении запрашиваемых документов без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению истребованных документов, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих процессуальных обязанностей и квалификации данного бездействия как правонарушение, предусмотренное части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того следует отметить, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом, соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Указанные в апелляционной жалобе причины для неисполнения определения суда, не может являться обстоятельством для не наложения судебного штрафа, учитывая, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами для неисполнения определения суда. Более того, Фишер В.Р. обязанный в силу своего правового положения и прямого указания Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Бездействие конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности представления запрошенных судом документов, а также невозможности своевременного уведомления суда о наличии причин невозможности представить запрошенные судом документы в установленный срок.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия должностного лица. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к названной статье указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

Вывод суда об отнесении арбитражных управляющих к категории должностных лиц подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2008 N Ф09-784/08-С1 по делу N А60-32350/05, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 N 17АП-6534/2013-АК по делу N А50-2354/2013, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 N 17АП-6654/2013-АК по делу N А71-2531/2013, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А57-15803/2012).

При указанных обстоятельствах (неисполнение конкурсным управляющего Фишером В.Р. определения суда от 11.12.2017 в части представления в установленный срок отчета о результатах конкурсного производства с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете; либо пояснений о причинах невозможности исполнения определения суда от 11.12.2017 в установленные сроки) наложение штрафа на Фишера Валерия Рудольфовича в размере 3000 рублей осуществлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку деятельность конкурсного управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, исходя из прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитали возможным рассматривать конкурсного управляющего как должностное лицо при решении вопроса об определении размера судебного штрафа, поскольку конкурсный управляющий единолично осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности привлечения специалистов, большой загруженности, значительное количество судебных споров, которые требуют времени для подготовки документов, о том, что конкурсному управляющему необходимо дополнительное время, что разобраться с уже проведенными мероприятиями и установить какие мероприятия необходимо провести с целью завершения процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными причинами для несвоевременного исполнения определения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на конкурсного управляющего Фишера В.Р. судебного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Размер взысканного судом первой инстанции с конкурсного управляющего судебного штрафа последним не оспаривается, соразмерен установленным судом нарушению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года по делу N А33-17848/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года по делу N А33-17848/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина