Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-23661/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-3595/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ватермэн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу N А40-3595/18 принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению - ООО "Ватэрмен"

к ФТС

о признании незаконным решения N 615685 об отказе во внесении в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности товарного знака (знака обслуживания) Российской Федерации,

при участии:

от заявителя:	Адамов В.Н. по доверенности от 25.05.18, Певцов Д.А. по доверенности от 15.01.18;
от заинтересованного лица:	Теодорович Е.А. по доверенности от 01.12.17, Белов Д.В. по доверенности от 30.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ватэрмен" (далее также - Заявитель, ООО "Ватэрмен", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее также - Заинтересованное лицо, ФТС, Таможня) о признании недействительным Решения от 16.10.2017 г. об отказе во внесении в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности товарного знака (знака обслуживания) Российской Федерации N 615685.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Ватэрмен" отказано.

ООО "Ватэрмен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ООО "Ватэрмен" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФТС с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ФТС поступили заявления Общества от 19.07.2017 г., 12.09.2017 г., 30.10.2017 г. о включении в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза (далее - Таможенный реестр) словесного товарного знака (знака обслуживания) "aquatherm" (свидетельство на товарный знак N 615685 от 10.05.2017 г.) (далее - знак обслуживания).

Решением, выраженным в письме ФТС от 16.10.2017 г. N 14-37/57964, Общество было уведомлено об отказе в рассмотрении заявления о включении знака обслуживания в Таможенный реестр и возврате заявления с приложенными к нему документами.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решение от 16.10.2017 г. об отказе во внесении в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности товарного знака (знака обслуживания) Российской Федерации N 615685 вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ватэрмен".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 г. по делу N А40-3595/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина