Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-14836/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-14836/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-52466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "РОСАВТОБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции от 25.02.2016 по списанию денежных средств Кутняковой Ираидой Александровной с депозитного счета,

по делу N А40-52466/16, принятое судьей П.А.Марковым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "РОСАВТОБАНК",

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК "АСВ" - Кузьмин А.А., по дов. от 12.04.2018

от Кутняковой И.А. - Толкачева Л.А., по дов. от 24.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "РОСАВТОБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ООО КБ "РОСАВТОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 07.06.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой банковскую операцию от 25.02.2016, в соответствии с которой произведено списание денежных средств Кутняковой Ираиды Александровны с депозитного счета N 423068104000000010317, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" для зачисления на счет Кутняковой Ираиды Александровны в ПАО Сбербанк. Взыскал с Кутняковой Ираиды Александровны в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" денежные средства в размере 8.237.735,35 рублей. Восстановил задолженности ООО КБ "РОСАВТОБАНК" по расчетному счету N 423068104000000010317 перед Кутняковой Ираидой Александровной на сумму 8.237.735,53 рублей. Взыскал с Кутняковой Ираиды Александровны в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 25.02.2016, в соответствии с которой произведено списание денежных средств Кутняковой Ираиды Александровны с депозитного счета N 423068104000000010317, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" для зачисления на счет Кутняковой Ираиды Александровны в ПАО Сбербанк.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе на то, что сделки нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку у банка недостаточно имущества для погашения требований кредиторов первой очереди, по мнению заявителя, целью совершенных сделок являлось оказание предпочтения ответчику по сравнению с удовлетворением требований в порядке конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кутняковой И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2015 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и Кутняковой И.А. был заключен договор о срочном банковском вкладе N ЗВС008100001797 со сроком вклада до 16.04.2017 с правом досрочного востребования денежных средств с процентами, начисленными за каждый период срока вклада.

Платежами от 15.04.2015, 18.06.2015, 18.08.2015 ответчиком по договору N ЗВС008100001797 внесены во вклад денежные средства на сумму 7.494.117,76 рублей, из которых 2.110.000 рублей страховая выплата по смерти мужа.

25.02.2016 Кутнякова И.А. произвела перечисление собственных денежных средств с депозитного счета N 423068104000000010317, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в размере 8.237.735,35 рублей на счет N 40817810138053733558, открытый в ПАО Сбербанк, назначение платежа: перевод собственных средств по заявлению клиента. Без НДС.

Приказами Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 и ОД-767 у кредитной организации ООО КБ "РОСАВТОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В Определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложила следующую правовую позицию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-58158.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 25.02.2016, то есть в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации (Приказы Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 и ОД-767) ООО КБ "РОСАВТОБАНК".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно отчетности ООО КБ "РОСАВТОБАНК", размещенной на официальном сайте Банка России, за последний отчетный период (01.10.2015) стоимость активов должника составляла 15.022.369.000 рублей, следовательно, оспариваемый платеж в размере 8.237.735,35 рублей составляет 0.05%, что является менее 1% от стоимости активов ООО КБ "РОСАВТОБАНК" за последний отчетный период.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, перевод денежных средств по поручению Кутняковой И.А. был совершен через корреспондентский счет банка-должника, что свидетельствует о достаточности денежных средств на корреспондентском счете для ее выполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О), при этом наличие неисполненных поручений других клиентов и/или формирование картотеки судом не установлено.

Доказательства того, что операция по списанию денежных средств Кутняковой И.А. со счета, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК", от 25.02.2016 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, как кредитной организации, конкурсным управляющим не представлены.

Досрочное расторжение договора не привело к потере клиентом суммы процентов, поскольку Банк выплатил Кутняковой И.А. начисленные проценты в размере 743.617,59 рублей (п. 1.4, п. 2.2 Договора о срочном банковском вкладе).

Надлежащие и бесспорные доказательства предпочтительности удовлетворения требований Кутняковой И.А. перед иными кредиторами не представлены.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52466/2016, из которого Кутнякова И.А. могла узнать о наличии у должника неисполненных обязательств, было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://kad.arbitr.ru) 18.05.2016, т.е. после совершения операции по списанию денежных средств, совершенной 25.02.2016, в связи с чем указанное решение от 18.05.2016 г. не является доказательством осведомленности ответчика о наличии у Банка признаков неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах публикаций о понижении банковского рейтинга должника не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные источники не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника.

Кроме того, согласно отчетности ООО КБ "РОСАВТОБАНК", размещенной на официальном сайте Банка России, за последний отчетный период (01.10.2015) стоимость активов должника вставляла 15.022.369.000 рублей, при этом сумма обязательств банка не превышала 13.542.621 рублей.

Таким образом, доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-52466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "РОСАВТОБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова