Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 12АП-6990/18

г. Саратов

04 июня 2018 г.

Дело N А12-3484/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу кооператива "СТРОИТЕЛЬ" по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев управления "Волгоградоблсельстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу N А12-3484/2017 (судья Суханова А.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028, 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская д. 14) к кооперативу "СТРОИТЕЛЬ" по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев управления "Волгоградоблсельстрой" (1103444007468, ИНН3444028638) о взыскании задолженности, с привлечением к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2018 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба кооператива "СТРОИТЕЛЬ" по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев управления "Волгоградоблсельстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу N А12-3484/2017.

Одновременно кооператив "СТРОИТЕЛЬ" по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев управления "Волгоградоблсельстрой" обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи в связи с неполучением судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не получал копии решения суда, судебные акты направлялись по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д.5; однако, в связи с отсутствием вахты и почтового ящика, вся корреспонденция направляется на домашний адрес председателя кооператива.

Из материалов дела усматривается, что определение от 6.02.2017 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом было направлено ответчику 7.02.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д.5. Почтовые конверты с идентификационными номерами 40097106558847, 40097106558854 были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.4,5). Также, по указанному адресу направлялись следующие акты:

- определение о принятии увеличения суммы исковых требований от 13.03.2017 (конверты с идентификационными номерами 40097108425666, 40097108425673, л.д.53,55),

- определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, назначении предварительного судебного заседания от 29.03.2017 (конверт с идентификационным номером 40097109179353, л.д.60),

- определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.04.2017 (конверты с идентификационными номерами 40097110035235, 40097110035228, л.д.71, 72),

- полный текст решения от 2.06.2017 (конверты с идентификационными номерами 40097111052811, 40097111052828, л.д.122,124).

Указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Учитывая положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование решения суда от 2.06.2017, истек.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции в пределах шестимесячного срока после изготовления судебного акта в полном объеме.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 34 Постановления N 99 указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как подтверждено материалами дела, судом ответчик извещался судом по адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, направляемая судом в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена оператором связи с отметками "Истек срок хранения", ввиду чего ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается нарушений органом почтовой связи требований приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Кроме того, автоматизированные копии вышеперечисленных судебных актов по настоящему делу размещены в сети "Интернет" на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что определения были направлены по последнему известному суду адресу, получение письма зависит от волеизъявления адресата, риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Таких доказательств заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении, не являются уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кооперативу "СТРОИТЕЛЬ" по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев управления "Волгоградоблсельстрой" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу кооператива "СТРОИТЕЛЬ" по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев управления "Волгоградоблсельстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу N А12-3484/2017, возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Никольский