Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-3365/18

город Томск

05 июня 2018 г.

Дело N А67-10907/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ярцева Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (N 07АП-3365/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2018 г. по делу N А67-10907/2017 (Судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Химстрой" (636000, Томская область, г. Северск, дорога Автодорога, д. 5/11, корп. 1, ИНН 7024034040, ОГРН 1107024001688) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, корп. 4, ИНН 7706203397, ОГРН 1027739131122) о взыскании 266 134,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Химстрой" (далее по тексту ООО "Лаборатория "Химстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявление (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (далее ООО "ЯВА Строй", ответчик) о взыскании 256 372 руб. задолженности по договору на испытание строительных материалов N 33-500-ДПР от 13.07.2015 г. и 9 762,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2017 г. по 11.02.2018 г., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 16.03.2018 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЯВА Строй" в пользу ООО "Лаборатория "Химстрой" было взыскано 256 372 руб. основного долга, 9 762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2017 г. по 11.02.2018 г., с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЯВА Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; судом первой инстанции не исследованы причины несвоевременной оплаты задолженности ответчиком.

ООО "Лаборатория "Химстрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.03.2018 г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2015 г. между ООО "ЯВА Строй" (заказчик) и ООО "Лаборатория "Химстрой" (исполнитель) был заключен договор на испытание строительных материалов N 33-500-ДПР (в редакции дополнительного соглашения N 1А от 01.08.2015 г.), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по физико-механическим и химическим испытаниям строительных материалов заказчика, перечень и стоимость которых детализированы в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Стоимость работ исполнителя в каждом месяце определяется исходя из количества выполненных работ, в соответствии с тарифами, установленными в приложении N 1 к договору. После отбора проб, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, исходя из объема работ согласно поданной заявке. В течение 5 банковских дней, но не позднее передачи результатов испытаний отобранных проб, заказчик 100% оплачивает исполнителю сумму по счету (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 33-500-ДПР от 13.07.2015 г. ООО "Лаборатория "Химстрой" в мае, августе-ноябре 2017 года выполнило работы на общую сумму 256 372 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 35 от 25.05.2017 г., N 41 от 26.05.2017 г., N 60 от 11.08.2017 г., N 67 от 08.09.2017 г., N 75 от 05.10.2017 г. и N 83 от 01.11.2017 г.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость выполненных и принятых им работ, а претензии N 01/08 от 17.07.2017 г. и от 30.10.2017 г. оставлены без удовлетворения, ООО "Лаборатория "Химстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга и процентов подтверждены материалами дела, оснований для снижения процентов не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы ответчика заявлены в отношении взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом того, что в силу п. 48 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с доказанностью факта неоплаты ответчиком задолженности по договору N 33-500-ДПР от 13.07.2015, учитывая, что ответчик не оспорил как сам факт выполнения работ, так и размер неоплаченной задолженности, а так же учитывая, что произведенный истцом расчет процентов произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что исключает возможность их снижения на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов относительно несогласия с порядком расчета суммы основного долга, процентов и их арифметической точности апеллянт не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29.03.2018 г. по делу N А67-10907/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. Излишне уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2018 г. по делу N А67-10907/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЯВА Строй" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по платежному поручению N 1654 от 15.03.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев