Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 04АП-4184/14

г. Чита

04 июня 2018 г.

Дело N А19-9867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Козловой Л.В.,

с участием в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Иркутской области:

представителя ФНС России по доверенности от 18.12.2017 Побойкина А.Н.,

конкурсного управляющего Лысенко А.Н.,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2017, после которого в связи с отсутствием технической возможности судебное заседание проводилось без использования систем видеоконференцсвязи с участием в судебном заседании представителя ФНС России по доверенности от 15.01.2018 Вологдина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу N А19-9867/2014 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" об установлении лимитов расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" ((ИНН 3804008559, ОГРН 1093804002401, адрес: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Курчатова, 9),

третьи лица: Лысенко Нина Дмитриевна (г. Братск), Неженец Ольга Станиславовна (г. Братск), Демидова Ольга Борисовна (г. Братск),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 30.07.2014 на основании заявления открытого акционерного общества "Группа "Илим".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 ООО "Братскводосистема" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лысенко Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий 18.07.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об увеличении лимита расходов, в котором просил:

увеличить лимиты расходов до окончания конкурсного производства на размер вознаграждения привлеченному специалисту, выплачиваемого за счет имущества должника за оказание бухгалтерских услуг, в размере 35 000 руб. (НДФЛ не включен);

увеличить лимиты расходов до окончания конкурсного производства на размер вознаграждения привлеченному специалисту, выплачиваемого за счет имущества должника за оказание юридических услуг, в размере 25 000 руб. (НДФЛ не включен).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов в качестве заинтересованных лиц привлечены Демидова Ольга Борисовна, Лысенко Нина Дмитриевна, Неженец Ольга Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не доказал необходимости привлечения специалистов и при этом он фактически переложил исполнение своих обязанностей на привлеченных специалистов, поскольку обязанности подлежащие исполнению специалистами дублируют обязанности конкурсного управляющего. Полагает выводы суда первой инстанции, основанные на объеме работ, ранее проводимых в процедуре конкурсного производства, являются ошибочными, поскольку в настоящее время объем работ существенно уменьшился.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий дал пояснения относительно необходимости привлечения для обеспечения его деятельности бухгалтера и юриста, просил оставить принятый судебный акт без изменения, пояснил, что лимит расходов необходимо увеличить на период с даты подачи заявления в суд до окончания процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое подлежит рассмотрению в порядке, определенном статьей 60 указанного Закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и устанавливая лимиты расходов на привлеченных специалистов, исходил из обоснованности размера вознаграждения специалистов, установленных определением от 01.02.2017 по настоящему делу в результате проведенной судебной экспертизы, а также недоказанности уполномоченным органом, как неразумности, так и несоразмерности размера оплаты привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции находит, что неверное распределение судом первой инстанции обязанности по доказыванию, а также ссылка на обстоятельства, установленные вступившим в силу определением от 01.02.2017 без учета существенно изменившихся фактических обстоятельств, привели в данном случае к принятию необоснованного судебного акта.

Экспертное заключение об обоснованности размера вознаграждения привлеченных специалистов, основывалось на объеме работ подлежащих выполнению на ранних стадиях процедуры конкурсного производства, который существенно отличается от объема мероприятий, проводимых в настоящее время, и который в будущем будет только уменьшаться.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом именно арбитражный управляющий должен доказать необходимость привлечения специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91) следует, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце втором пункта 4 постановления от 17.12.2009 N 91 указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, в настоящее время продолжаются торги, при этом нереализованной осталась только дебиторская задолженность граждан, иного имущества (прав требования) у должника уже не имеется и иные основные мероприятия процедуры конкурсного производства фактически уже выполнены.

Из представленных конкурсным управляющим пояснений следует, что бухгалтер в настоящее время подготавливает и представляет предусмотренную налоговым законодательством нулевую отчетность, все иные обязанности, перечисленные в договоре от 01.05.2015 возмездного оказания услуг, заключенного с этим специалистом, не выполняются в связи с отсутствием у должника работников и имущества.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего об объемах предстоящей работы юриста, следует, что основными действиями привлекаемого специалиста должно быть направление претензий, подготовка апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях, а также подготовка макетов сообщений на ЕФРСБ и СМИ о торгах, а также подготовка и помощь в проведении собраний кредиторов и изготовлении документов по результатам собраний и торгов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что количество учебных часов при прохождении программы подготовки арбитражных управляющих является недостаточным для того, чтобы арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно исполнять обязанности бухгалтера и юриста отклоняются судом.

Поскольку конкурсное производство предполагает максимальное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы.

Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства.

В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.).

Доказательств того, что в данном случае юрист должен участвовать в процессах имеющих особую сложность в связи с выявлением в процедуре конкурсного производства имущества должника, в материалы дела не представлено.

При этом перечень обязанностей как бухгалтера, таки юриста фактически повторяют обязанности конкурсного управляющего, установленные в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств и того, что оставшийся неисполненным в процедуре конкурсного производства объем работ настолько велик, что его самостоятельное выполнение не представляется возможным.

При этом недостаточность по каким-либо причинам профессиональных знаний и навыков арбитражного управляющего, также как и его участие в иных в делах о банкротстве, не могут являться основанием для привлечения специалистов в целях обеспечения его деятельности за счет имущества должника, исходя из того, что процедура конкурсного производства должна быть направлена на получение максимального удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь отсутствие оснований для привлечения специалистов за счет имущества должника, не исключает возможность привлечения необходимых арбитражному управляющему специалистов за свой счет или за счет кредиторов, голосовавших за необходимость совершения таких действий.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности за счет конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу N А19-9867/2014 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" Лысенко Алексея Николаевича об установлении лимитов расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова К.Н. Даровских