Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-7271/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-22800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "Промтерпроект": представитель Афендиков И.С. по доверенности от 18.12.2017,

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района Жмурко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "Промтерпроект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу N А53-22800/2016

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПФ Промтерпроект" о признании недействительным плана внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (ИНН 6164014540, ОГРН 1026103290454),

принятое судьей Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ПФ Промтерпроект" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу N А53-22800/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2018 по делу N А53-22800/2016, общество с ограниченной ответственностью проектная фирма "Промтерпроект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что оспариваемый план внешнего управления содержит экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме мероприятий по достройке дома и реализации указанного имущества, план внешнего управления не содержит никаких иных мер по восстановлению платежеспособности должника. В нарушение пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления не содержит даже примерных расчетов, обосновывающих возможность погашения всех денежных требований кредиторов, включенных в реестр, за счет денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества. Сдача дома в эксплуатацию не гарантирует погашение всех требований кредиторов, учитывая наличие расходов на проведение торгов по реализации имущества должника. В плане внешнего управления отсутствует обоснование возможности восстановления платежеспособности должника. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя противоречит имеющимся в деле доказательствам. Реализация плана повлечет увеличение текущих расходов, в условиях заведомой невозможности погашения всех требований кредиторов. Апеллянт полагает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным плана внешнего управления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу N А53-22800/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью проектной фирмы "Промтерпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017, стр. 93.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района утверждена Жмурко Ирина Витальевна.

23.12.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором был утвержден план внешнего управления должника.

Полагая, что план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, является недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления.

В обоснование заявления кредитор указал, что план внешнего управления неисполним, заложенные в нем экономические показатели недостижимы, а предложенные в нем мероприятия по восстановлению платежеспособности невыполнимы, по результатам внешнего управления расчеты с кредиторами не будут произведены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств возлагается на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что план внешнего управления, который оспаривается заявителем, одобрен 23.12.2017 собранием кредиторов должника большинством голосов.

Исследовав положения плана внешнего управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что план внешнего управления составлен внешним управляющим и соответствующее решение принято собранием кредиторов в пределах установленных сроков, в плане содержится перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что внешним управляющим не оценены перспективы получения задолженности по договору N 49 от 24.04.2015.

При составлении плана внешнего управления внешним управляющим проведен анализ договоров долевого участия в строительстве N 49 и установлено, что оплата по договору N 49 от 24.04.2015 внесена не полностью. Задолженность по указанному договору перед должником составляет 4 053 500 руб.

Как следует из плана внешнего управления, для начала деятельности предприятию требуется пополнение оборотных средств в размере не менее 10 000 000 руб.

Для окончания работ, необходимых для ввода незавершенного строительством объекта - многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, затраты составят 3 580 000 руб. (смета 1 и смета 2). Также денежные средства необходимы для погашения задолженности по оплате электроэнергии.

Дефицит оборотных средств планируется возместить путем получения задолженности по договору N 49 от 24.04.2015 в размере 4 000 000 руб. Данных денежных средств достаточно для проведения первоочередных работ для ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, план внешнего управления предусматривает привлечение целевых заемных средств, возврат которых возможен после реализации свободных площадей.

Денежные средства, полученные от продажи имущества, будут направлены на формирование собственного оборотного капитала предприятия для возобновления производственной деятельности, для проведения окончательных работ и ввода объекта в эксплуатацию, а также на оплату расходов по внешнему управлению.

В плане внешнего управления также указано на возможность привлечения заемных денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор займа N 01 от 20.12.2017, заключенный с ООО "Фортуна" на сумму 10 000 000 руб. При этом управляющий пояснил, что денежные средства по указанному договору не предоставлялись ввиду отсутствия необходимости в настоящее время.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что план внешнего управления должен являться эффективным инструментом планирования мероприятий, проводимых внешним управляющим, которые должны соответствовать нормам и требованиям Закона о банкротстве, защите интересов кредиторов и предприятия должника. Ввиду того, что должник является застройщиком и для строительства жилого дома должником привлекались денежные средства дольщиков (физических лиц), социальный фактор оказывает влияние на последовательность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности предприятия должника.

В оспариваемом плане внешнего управления в качестве меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, внешним управляющим, запланированы мероприятия: по завершению неоконченного строительством объекта - многоквартирного жилого дома; мероприятия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию, с последующей передачей помещений в собственность соответствующим кредиторам; реализация непроданных (нежилых) помещений для обеспечения возможности произвести расчет с кредиторами в установленном законом порядке.

Для ввода жилого дома в эксплуатацию с целью последующего оформления права собственности на объекты недвижимости за должником и удовлетворения требований кредиторов участников строительства, в плане внешнего управления предусмотрены соответствующие мероприятия.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом заявления о признании плана внешнего управления недействительным необходимые мероприятия по вводу дома в эксплуатацию выполнены, получено разрешение от 29.12.2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

В плане внешнего управления приведено экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в срок до 16 октября 2018 года.

При этом довод кредитора о том, что план внешнего управления не содержит конкретных условий порядка реализации части имущества должника, обоснованно отклонен судом, поскольку на дату составления плана внешнего управления имущество, которое впоследствии будет реализовано, еще не создано, а именно: здание в котором, расположены нежилые помещения, не введено в эксплуатацию, и, соответственно, не оформлено право собственности должника на это имущество.

Расходы, связанные с продажей имущества, внешним управляющим включены в прочие (непредвиденные) расходы, указанные в смете, которая является частью плана внешнего управления.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что план внешнего управления фактически реализуется, внешним управляющим проведены мероприятия по вводу дома в эксплуатацию и по регистрации права собственности на объект недвижимости, не утрачена возможность восстановления платежеспособности должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный план внешнего управления должника соответствует требованиям закона, предусматривает реальные меры по восстановлению платежеспособности должника и содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, отражает реальные расходы на его выполнение и отвечает признакам исполнимости; не противоречит Закону о банкротстве, поскольку фактическая реализация плана может контролироваться кредиторами должника в процессе его исполнения, в том числе и при заслушивании отчетов внешнего управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый план внешнего управления содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника (смета 2) путем оценки и продажи объектов недвижимости.

Довод апеллянта о заведомой невозможности погашения всех требований кредиторов подлежит отклонению, как необоснованный. Смета составлена на основании анализа средних рыночных цен на аналогичные работы. План направлен на завершение строительства объекта и передачу жилых помещений кредиторам, а так же погашение оставшихся требований путем продажи нежилых помещений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу N А53-22800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева