Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-2581/18

город Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А45-26282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (N 07АП- 2581/2018) на решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26282/2017 (судья Айдарова А.И.) по иску акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (630047, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (630123, город Новосибирск, проспект Красный, дом 232, офис 1А, ИНН 5402015133, ОГРН 1165476060518) о взыскании 5 230 502 руб. 22 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Рябов А.В. по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод "Экран" (далее - истец, АО "Завод "Экран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Строй") о взыскании 5 230 502,22 руб. убытков.

Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе на состоявшийся судебный акт, ООО "Альфа-Строй", ссылаясь на недоказанность несоответствия качества выполненных работ техническому заданию и предмету договора, необоснованность выводов специалиста, просит решение суда отменить, в иске - отказать.

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленным письменным пояснениям в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятые апелляционным судом как отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 523-16-Ру на выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), чертежами (проектом), комплекса работ по устройству площадки хранения готовой продукции с твердым покрытием; склад готовой продукции на месте новой площадки - 6 876 кв.м. кадастровый N54:35:033070:167, N54:35:033070:45, N54:35:033070:46, площадки между СК-3 и Составным - 3 696 кв.м. кадастровый N54:35:033070:137 ОАО "Завод "Экран", общей стоимостью 1700000 руб. со сроком выполнения работ 35 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 15.12.2016 включительно (пункты 2.1, 5.2 договора).

Во исполнение пункта 6.1. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 11 750 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2017 стороны подтвердили стоимость фактически выполненных по договору работ в размере 11 143 351 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (пункт 2), стоимость невыполненных работ составила 5 856 649 руб. (пункт 4), согласовав также срок выполнения оставшейся части работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению) - до 16.07.2017 включительно.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2100000 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения), что подтверждается представленными платежными поручениями.

Работы ответчиком выполнены частично, на сумму 1 654 818 руб. и истцом в данной сумме приняты, в оставшейся части ответчик работы в срок, установленный допол-

нительным соглашением, не выполнил.

Поскольку ответчиком нарушались сроки выполнения работ, в том числе конечный срок выполнения всего объема работ, у него отсутствует необходимое финансирование для завершения работ, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (уведомление от 01.08.2017 N 813).

Заказчик, обнаружив после принятия работ просадку плит, что сделало невозможным использование склада готовой продукции по назначению - для хранения паллет с готовой продукцией (стеклотарой), вручил ответчику претензию от 01.08.2017 N 814 с просьбой устранить недостатки, которая ответчиком в разумный срок не исполнена.

В результате проведенного истцом строительного исследования организацией ООО "Социальный правовой Центр", заключение от 31.08.2017 N 78/17, установлено, что работы по заливке швов между плитами и швов расширения битумной мастикой, заделке гнезд между плитами, правке и сварке выпусков арматуры не производились, что нарушает требования технического задания, локального сметного расчета и требования пунктов 14.5.1, 14.5.5 СП 78.13330.2012; толщина щебня не соответствует техническому заданию, работы по уплотнению грунта проведены были частично; вышеизложенные обстоятельства привели к просадке плит по отношению друг к другу, что, в свою очередь, сделало непригодной поверхность склада готовой продукции для использования по назначению (для хранения паллет с готовой продукцией -стеклотарой).

Ссылаясь на отказ ООО "Альфа-Строй" от устранения обнаруженных при выполнении работ недостатков, АО Новосибирский завод "Экран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и

оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего ро-

да.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 64, 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительными соглашениями, заключение специалиста ООО "Социальный Правовой Центр" от 31.08.2017 N 78/17, о проведении которого ответчик был извещен путем направления уведомления на электронную почту, а также срочной телеграммой по юридическому адресу, своего представителя для участия в исследовании не направил, иного времени не обозначил; учитывая выводы специалиста, установив наличие существенных недостатков в выполненных работах, делающих их непригодными для использования по назначению, признав доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим выполнением работ, наличия причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, необходимость несения расходов для устранения выявленных недостатков, пришел к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании убытков (статьи 15, 309, 310, 393, 720, 721, 723 ГК РФ, пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

При этом, из заключения специалиста ООО "Социальный Правовой Центр" следует, что работы выполнены ООО "Альфа-Строй" с недостатками, имеющими существенный характер, стоимость работ по устранению дефектов (перекладке) плит, включая стоимость необходимых материалов составила 5 230 502 руб. 22 коп.

Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, ООО "Альфа-Строй" в материалы дела не представило, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы не заявило.

В этой связи, доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами специалиста по проведенной внесудебной экспертизе, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Суд принял заключение специалиста и оценил его, как иное письменное доказательство, допускаемое в соответствии со статьей 89 АПК РФ (статья 75 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее- Постановление N 23)), в отсутствие доказательств в обоснование возражений ответчика относительно соответствия выполненных им работ требованиям заказчика и условиям договора подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут те лица, участвующие в деле, которые совершают или не совершают соответствующие действия.

Суд первой инстанции на основании пункта 7 Постановления N 23, статьи 158 АПК РФ с целью разрешения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, отложил судебное заседание.

Между тем, ответчик, заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы (в судебном заседании 22.01.2018), после отложения в судебное заседание 31.01.2018 не явился, письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия, а именно разрешения спора, исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела; учитывая, что ответчик документально не подтвердил уважительность причины невозможности явки в судебное заседание, принимая во внимание длительный срок рассмотрения дела и возможность подачи ходатайств ответчиком заблаговременно, дело в порядке статьи 156, 159 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине болезни не обосновывает уважительность причин непредставления ходатайства о назначении судебной экспертизы, оформленного надлежащим образом, поскольку с даты принятия искового заявления к производству (19.09.2017) у ответчика имелось достаточно времени для заявления ходатайства.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора, технического задания, сметы такие работы как: заделка швов цементным раствором, связывание плит между собой, заделка гнезд между плитами, сварка выпусков арматуры не предусматривались, апелляционным судом отклоняются, поскольку в локальном сметным расчете, являющемся неотъемлемой частью договора подряда, указан такой вид работ как - устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железнодорожных плит площадью до 10,5 м2, применена расценка ФЕР 27-06-001-03, которая включает в себя вышеуказанный состав работ.

Ссылка на непредставление специалисту на исследование актов скрытых работ, что свидетельствует о неполноте информации, переданной специалисту и использованной им при проведении исследования, несостоятельна, подписание актов выполненных работ и освидетельствования скрытых работ не лишают заказчика права предъявить требования к подрядчику, обусловленные некачественным выполнением работ (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, как правомерно установил суд, необходимые работы по заделке швов цементным раствором, заливке швов между плитами и швов расширения битумной мастикой, заделке гнезд между плитами, правке и сварке выпусков арматуры, которые бы обеспечивали отсутствие просадки плит, подрядчиком выполнены не были, о необходимости выполнения данных работ подрядчик заказчика также не уведомлял, в установленный договором гарантийный срок недостатки выполненных работ не устранил.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а

начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Учитывая не представление ответчиком доказательств надлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, как и уведомления заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Размер убытков установлен на основании представленных в материалы дела доказательств; при этом, судом учтены конкретные обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенном нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не установлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, у апелляционного суда, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина