Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 14АП-2952/18

г. Вологда

05 июня 2018 г.

Дело N А66-17322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от подателя жалобы Захаркиной Н.Н. по доверенности от 15.05.2018, от Илышева С.В. представителей Шведовой А.А. и Романовского А.А. по доверенности от 30.09.2016, Цыпкина С.В. и его представителя Волоховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2018 по делу N А66-17322/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (место нахождения: 172333, Тверская обл., г. Зубцов, пер. имени Образцова, д. 3; ИНН 6923006098; ОГРН 1066914026046; далее - Должник) Елисеев Сергей Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2018 об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 08.01.2013 N 1/013, 2/013, 3/013, 4/013, от 14.12.2010 N 12/3, 12/4, заключенных Должником и Илышевым Сергеем Васильевичем, и в применении последствий их недействительности.

В её обоснование конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что Илышевым С.В. не предъявлено доказательств оплаты по спорным сделкам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители Илышева С.В. просили определение суда оставить без изменения.

Цыпкин С.В. и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и Илышевым С.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков: от 14.12.2010 N 12/3, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 9336 кв. м с кадастровым номером 69:09:0241102:72, цена договора - 1 400 400 руб., дата регистрации перехода права собственности - 14.01.2011; от 14.12.2010 N 12/4, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 10 317 кв. м с кадастровым номером 69:09:0241102:79, цена договора - 1 599 135 руб., дата регистрации перехода права собственности - 14.01.2011; от 08.10.2013 N 1/013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 13 027 кв. м с кадастровым номером 69:09:0241102:76, цена договора - 1 563 240 руб., дата регистрации перехода права собственности - 30.10.2013; от 08.10.2013 N 2/013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 13 057 кв. м с кадастровым номером 69:09:0241102:78, цена договора - 1 668 840 руб., дата регистрации перехода права собственности - 30.10.2013; от 08.10.2013 N 3/013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 13 907 кв. м с кадастровым номером 69:09:0241102:77, цена договора - 1 566 840 руб., дата регистрации перехода права собственности - 30.10.2013; от 08.10.2013 N 4/013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 7839 кв. м с кадастровым номером 69:09:0241102:80, цена договора - 940 680 руб., дата регистрации перехода права собственности - 30.10.2013.

В пунктах 3.2 договоров содержится указание на уплату покупателем установленной договором цены земельного участка до его подписания.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Решением суда от 15.02.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В., который, считая, что при заключении перечисленных договоров сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку принадлежавшие Должнику земельные участки отчуждены фактически безвозмездно, и ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать указанные договоры недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В., признал их необоснованными.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2017 данные выводы суда первой инстанции признаны правомерными.

Постановлением кассационной инстанции от 08.06.2017 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Тверской области признал заявление конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В. необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

На основании статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Обжалуемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Документов, позволяющих прийти к выводу об осведомленности покупателя о неплатежеспособности Должника, а также о цели причинить имущественный вред правам кредиторов Должника совершенной сделкой, не предъявлено.

Доказательств, позволяющих установить факт заинтересованности покупателя по отношению к Должнику, не представлено.

Отсутствие первичной документации об оплате сделок не может служить основанием для вывода о безвозмездном характере договоров и признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 12.03.2018 по делу N А52-2573/2015.

Между тем данное обстоятельство может явиться основанием для предъявления к бывшему руководителю Должника требования о взыскании убытков.

Ссылка конкурсного управляющего Должника на злоупотребление правом при заключении спорных сделок также правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем в отношении Илышева С.В. конкурсный управляющий Должника Елисеев С.В. не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом данного лица.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание факт того, что с Илышевым С.В. заключены договоры купли-продажи иных земельных участков с условиями об оплате имущества в аналогичном порядке (наличными денежными средствами до подписания договора).

Более того, на протяжении всего периода времени с даты заключения оспариваемых договоров купли-продажи к покупателю не предъявлялись требования об оплате полученного имущества либо о расторжении спорных договоров по мотиву их длительной неоплаты.

Несоблюдение Должником, а равно ответственным лицом за ведение бухгалтерской отчетности Должника законодательства об учете финансовых средств, не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны покупателя.

В связи с этим правовых оснований для признания сделки недействительной по приведенному основанию не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 10.08.2017 по делу N А44-8242/2016.

При таких обстоятельства, учтя приведенные нормы права, суд первой инстанции правильно установил, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые договоры недействительными по приведенным основаниям, не установлена.

Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

В связи с тем, что заявителем не доказано того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов Должника и такой вред причинен при наличии осведомленности другой стороны сделок о данной цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в признании сделок недействительными судом первой инстанции отказано, требование о применении последствий их недействительности обоснованно отклонено.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Так как определение суда вынесено в отсутствие нарушений процессуальных норм, правовых оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2018 по делу N А66-17322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев