Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 05АП-3452/18

г. Владивосток

06 июня 2018 г.

Дело N А51-28694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3452/2018

на решение от 28.03.2018

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-28694/2017 Арбитражного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладПартнер ДВ" (ИНН 2537046211, ОГРН 1072537002064)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 12.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/210917/0032473,

при участии:

от Находкинской таможни - Кругликов Э.В., доверенность от 12.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ООО "ВладПартнер ДВ": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ВладПартнер ДВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/210917/0032473.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.03.2018, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что ни один товаросопроводительный документ не содержит сведений о металле, из которого изготовлен товар по ДТ N 10714040/210917/0032473. Настаивает на том, что из представленных в таможенный орган документов усматривается, что оплата спорного товара была произведена в адрес компании POLENECTAR (CHINA) LIMITED, которая не является ни продавцом, ни отправителем и не имеет никакого отношения к поставке товара. Обращает внимание на то, что дополнительное соглашение от 15.08.2017 к внешнеторговому контракту, отсутствовало при подаче спорной ДТ, а дополнительное соглашение от 02.10.2017 было заключено после таможенного декларирования. По мнению заявителя жалобы, имеющийся в распоряжении таможни прайс-лист не представляет собой оферту неопределенному кругу лиц и сформирован для конкретной поставки, так как содержит только сведения о декларируемом товаре по ДТ N 10714040/210917/0032473. Отмечает, что описание товара, указанное в экспортной декларации, отличается от описания товаров, указанного в прайс-листах и коммерческих документах. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод таможни о непредставлении документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснений о низкой стоимости ввезенных товаров и документальных подтверждений низкого качества сырья при производстве. Кроме того, ссылается на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.07.2017 N CT-VP-01, заключенного между заявителем и компанией "Chunqiao Trading Limited", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - изделия из черных металлов, не из коррозионностойкой стали, не эмалированные, общей стоимостью 7515,36 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/210917/0032473, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 21.09.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 12.11.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/210917/0032473 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N CT-VP-01 от 11.07.2017, дополнительное соглашение от 21.07.2017, спецификация N 17 от 08.08.2017, инвойс N CTVP/17 от 12.08.2017, упаковочный лист, коносамент, письмо отправителя от 19.09.2017, карточку взвешивания, а также другие документы согласно описи к ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены дополнительные соглашения к контракту от 21.07.2017, от 15.08.2017, от 17.08.2017, от 15.09.2017 и от 02.10.2017, оригиналы прайс-листа от 25.07.2017 и товаросопроводительных документов, а также заявления на перевод, выписки по счету, карточки счета, пояснения по условиям продажи, а также пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

По результатам таможенного контроля и проведенной в порядке статьи 69 ТК ТС дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/210917/0032473 таможенным органом сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, о чем в адрес декларанта было направлено уведомление N б/н от 04.11.2017

В ответ на указанное уведомление общество письмом от 07.11.2017 N б/н представило в таможенный орган дополнительные пояснения.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта с учетом дополнительных соглашений, спецификации N 17 от 08.08.2017 и коммерческого инвойса N CTVP/17 от 12.08.2017 показывает, что стороны договорились о поставке товара, общей стоимостью - 7515,36 долл. США, оплата которого была произведена заявлением на перевод N 4 от 04.10.2017 на сумму 90589,66 долл. США.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта с учетом дополнительных соглашений, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Между тем, как следует из решения от 12.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на выявление в представленных документах необъяснимых противоречий и разночтений, а также на непредставление части запрошенных документов.

Отклоняя довод таможни о том, что ни один товаросопроводительный документ не содержит сведений о металле, из которого изготовлен товар, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Заполняя ДТ N 10714040/210917/0032473, общество указало подробные сведения о товаре, соответствующие данным коммерческих документов, необходимые для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 11.07.2017 N CT-VP-01 продавец поставляет покупателю товары производства стран Азии, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему контракту, составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно спецификации от 08.08.2017 N 17, являющейся неотъемлемой частью контракта, сторонами внешнеторгового договора согласованы основные качественные и количественные характеристики товара, а именно: сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, единице измерения, цене за единицу измерения, общей стоимости по каждому наименованию товара и общей стоимости по данной поставке.

При этом характеристики товара, указанные в спецификации, соответствуют характеристикам товаров, содержащимся графе 31 ДТ N 10714040/210917/0032473, инвойсе от 12.08.2017 N CTPVP/17, упаковочном листе, а также прайс-листе.

Ссылку таможни на то, что коммерческие документы содержат сведения о материале изготовления - "из черных металлов" и ни один документ не содержит сведений из каких именно металлов, суд считает несостоятельной, поскольку указанные характеристики не являются существенными условиями рассматриваемого контракта.

Таможенным органом не приведено правовых оснований, обязывающих стороны предусматривать указанные характеристики в контракте и коммерческих документах.

В свою очередь, доказательств того, что отсутствие в коммерческих документах указанных выше сведений повлияло на размер определенной декларантом таможенной стоимости и свидетельствует об ее недостоверности, таможней не представлено.

Таким образом, содержащиеся в коммерческих документах сведения являются достаточными для идентификации партии товара, ввезенной по спорной ДТ.

Доказательства того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный от указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, в материалах дела отсутствуют.

Указание таможни на непредставление предусмотренных пунктом 1.3 контракта документов декларантом, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 11.07.2017 N CT-VP-01 качество товара должно соответствовать стандартам, техническим и иным требованиям, предъявляемым к таким товарам на территории России в соответствии с законодательством РФ.

При этом, указанный пункт контракта не предусматривает обязанность сторон предоставлять какие либо документы, а лишь декларирует то, что поставляемый товар должен отвечать требованиям, предъявляемым на территории РФ.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не были представлены пояснения о низкой стоимости ввезенных товаров, а также документальные подтверждения низкого качества сырья при производстве, коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 7 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной поверки должностные лица таможенного органа имеют право направлять международные запросы в связи с проведением таможенной проверки.

Из вышеизложенной нормы права следует, что таможенный орган был обязан опровергнуть доказательства и разъяснения, представленные обществом относительно заявленной таможенной стоимости, в частности, мог проанализировать цены на сырье в стране экспорта; запросить у уполномоченного органа в Китае статистические данные о цене на сырье; заполучить информацию у производителя товаров относительно товарной стоимости, однако никаких действий для документального подтверждения разъяснений не сделал.

При этом, в ответ на дополнительную проверку декларантом представлены пояснения о том, что в связи с отсутствием отдела и специалистов по изучению рынка ввозимых товаров, документы и сведения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров предоставить не имеет возможности.

Указание таможенного органа на то, что оплата спорной партии товара согласно заявлению на перевод N 4 от 04.10.2017 фактически произведена в адрес третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 контракта N CT-VP-01 от 11.07.2017 продавец поставляет покупателю на условиях CFR порт Восточный (INCOTERMS 2010) товары производства стран Азии, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему контракту, составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 3.2 контракта цены на товар указаны в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью данного контракта и выставляются продавцом при очередной поставке.

По условиям пункта 5.1 контракта оплата за каждую партию товара осуществляется путем банковского перевода в долларах США на основании выставленного инвойса на счет продавца в течение 180 дней с момента окончания таможенного оформления на территории Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2017 стороны дополнили пункт 5 контракта подпунктом 5.6 следующего содержания: По настоящему контракту могут осуществляться платежи на третьих лиц, указанных продавцом, по дополнительному соглашению между сторонами настоящего контракта.

Из материалов дела следует, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, декларантом было представлено дополнительное соглашение от 02.10.2017, в котором стороны указали, что в соответствии с настоящим контрактом и дополнительным соглашением к контракту от 15.08.2017 произвести оплату в размере 90589,66 долл.США в счет оплаты товара, поставленного по спецификациям N 11 на сумму 20063,76, N 13 на сумму 14111,65, N 15 на сумму 19655,12, N 16 на сумму 20353,2, N 17 на сумму 7515,36, частично по спецификациям N 4 на сумму 4435,38 и N 12 на сумму 4455,19 долл. США по реквизитам компании - POLENECTAR (CHINA) LIMITED.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что согласно заявлению на перевод N 4 от 04.10.2017 на сумму 90589,66 долл.США им была произведена оплата по указанным выше спецификациям в адрес компании POLENECTAR (CHINA) LIMITED.

Указанный платеж был произведен в рамках осуществления сторонами обязательств по внешнеторговому контракту N CT-VP-01 от 11.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что реквизиты для оплаты за поставленный товар согласованные в дополнительном соглашении от 02.10.2017, полностью соответствуют реквизитам, указанным в заявлении на перевод N 4 от 04.10.2017.

Аналогичные пояснения относительно оплаты спорной партии товара были представлены обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 21.09.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление оплаты по контракту в адрес третьих лиц не противоречит условиям внешнеторгового контракта и соответствует дополнительным соглашениям к нему, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 15.08.2017 было представлено в таможенный орган только в формализованном виде и в нем отсутствуют подписи сторон, коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, так как таможенный орган не обосновал необходимость предоставления декларантом оригинала такого документа.

При этом, в материалах дела имеется бумажная копия дополнительного соглашения от 02.10.2017, подписанная уполномоченными лицами и заверенная печатями компаний продавца и покупателя.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 17.10.2017, было заключено после регистрации ДТ N 10714040/210917/0032473 и представлено только в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, также не может быть принято во внимание судом.

Как следует из материалов дела, спорная поставка на момент таможенного оформления оплачена не была, и иное таможенным органом не доказано.

При этом доказательств того, что оплата спорной партии товара будет произведена в адрес третьего лица в материалы дела не представлено, в связи с чем необходимость заключения на момент подачи спорной ДТ между сторонами дополнительного соглашения, предусмотренного дополнительным соглашением от 15.08.2017 к внешнеторговому контракту, таможенным органом не доказана.

Что касается указания таможенного органа на отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 1.1 контракта, спецификации N 17 от 08.08.2017, инвойса N CTPVP/17 от 12.08.2017, упаковочного листа, поставка товара производится на условиях CFR Восточный. Аналогичные условия поставки также отражены в графе 20 ДТ N 10714040/210917/0032473.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.

В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

Кроме того, по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то, вопреки позиции таможенного органа, к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условие о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Учитывая, что стоимость ввезенных товаров согласована сторонами в спецификации к контракту и указана в инвойсе с учетом условий поставки CFR-Восточный, вывод таможенного органа о том, что отсутствие отметки об оплате фрахта в коносаменте, представленном к таможенному оформлению товаров по ДТ N 10714040/210917/0032473, свидетельствует о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, является ошибочным.

Довод таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства того, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, а сформирована под влиянием определенных условий.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Кроме того, прайс-лист продавца ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа в том виде, в котором он был получен непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по спорному товару.

Довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что в экспортной декларации указано иное описание товара, чем указано в прайс-листе и коммерческих документах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный документ содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать ее со спорной поставкой, а именно, вес нетто, номер коносамента, количество товара, его стоимость, номер контейнера, в том числе и наименование товара по спорной поставке.

При этом, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Суд также принял во внимание, что экспортная декларация также не перечислена в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.

Соответственно, вышеперечисленные доводы касаемо экспортной декларации не могут являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В свою очередь анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что в ней отражены сведения о товаре, поставленном в адрес общества в контейнере PONU8249720, сведения о котором содержатся как в коносаменте, так и в ДТ N 10714040/210917/0032473.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости товаров по ФТС составило - 64,02%, по РТУ - 64,88%.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что анализ базы данных КПС "Мониторинг-Анализ" показа, что однородные товары по отношению к декларируемому товару по ФТС России по доказанной стоимости сделки, ввезенные в соответствующий период времени, декларировались с ИТС от 2,19 долл.США/кг до 3,97 долл.США/кг по следующим ДТ: N 10702030/120717/0058371 и N 10216120/140717/0044908.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты спорной поставки, экспортной декларации и прайс-лист продавца, оценка которым дана судебной коллегией выше.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N CT-VP-01 от 11.07.2017, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При этом коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 12.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/210917/0032473, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по делу N А51-28694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина