Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-12251/15

город Томск

6 июня 2018 г.

Дело N А27-12909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КузбассАвто" Родионова А.А. (рег. N 07АП-12251/15 (7)) на определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-12909/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвто", с. Драченино Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 1084212002126, ИНН 4212028051) по заявлению конкурсного управляющего Родионова А.А., в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвто", с. Драченино о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "КузбассАвто" Родионова А.А.: Дмитриев В.В., доверенность от 01.07.2017,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 года общество с ограниченной ответственностью "КузбассАвто" (далее - "КузбассАвто", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 20.12.2016.

Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Родионов Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Родионов А.А. обратился 15.08.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Колос" от 15.07.2013, заключенного между ООО "КузбассАвто" и Сухининым А.А. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КузбассАвто" о признании недействительной сделки должника. С ООО "КузбассАвто" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "КузбассАвто" Родионов А.А. с определением суда от 26.01.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что общество могло реально узнать о нарушении его прав не ранее даты получения ответа налогового органа от 15.08.2016 на запрос конкурсного управляющего (ответ получен 18.08.2016); срок исковой давности, учитывая дату назначения Родионова А.А. управляющим в деле о банкротстве должника, не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КузбассАвто" и Сухининым А.А. 15.07.2013 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Колос".

По условиям данного договора в пользу Сухинина А.А. была отчуждена принадлежащая ООО "КузбассАвто" доля в уставном капитале ООО "Колос" в размере 81,8 % уставного капитала номинальной стоимостью 181 500 руб.

15.07.2013 на счет ООО "КузбассАвто" N 40702810804000001017 в банке в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" поступили денежные средства в размере 181 500 рублей с назначением платежа "оплата доли 81\8 процентов в уставном капитале Сухинин А.А.

Конкурсный управляющий Родионов А.А., полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что срок исковой давности должником пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, Сухининым А.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (п.:5) анализ всех групп активов должника проводится не менее чем за 2-х летний период до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом поквартального изменения активов: приобретение, списание, выбытие).

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий Родионов А.А. обязан был проанализировать движения по счетам предприятия ООО "КузбассАвто" за два года до возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Родионов А.А. утвержден временным управляющим ООО "КузбассАвто" 16.09.2014. Внешним управляющим ООО "КузбассАвто" Родионов А.А. утвержден 14.05.2015.

При подготовке финансового анализа временный управляющий запросил сведения из ИФНС РФ по г. Ленинск-Кузнецкий о количестве счетов (как действующих, так и закрытых) предприятия ООО "КузбассАвто".

Сведения о банковских счетах ООО "КузбассАвто", Родионов А.А. получил 09.12.2014 (т.19, л.д. 4).

В сведениях ФНС России был указан счет N 40702810804000001017 в банке в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по обращению с требованием об оспаривании договора купли-продажи от 15.07.2013 не могло начаться ранее 09.12.2014 - даты получения сведений о банковских счетах предприятия ООО "КузбассАвто", является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ему реально стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки только 18.08.2016, то есть, с даты получения письма налогового органа от 15.08.2016 с приложением текста договора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что Родионов А.А. мог также оспорить сделку с момента своего утверждения в качестве внешнего управляющего (14.05.2015).

Доказательств того, что Родионову и.о. генерального директора ООО "КузбассАвто" Оруджовой Р.С. не была передана вся документация и материальные ценности должника, не представлено, также как и доказательств того, что бывший и.о генерального директора ООО "КузбассАвто" не исполнила обязанность по передаче необходимой документации в срок и в полном объеме.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной 15.08.2017, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КузбассАвто" Родионова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев