Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18889/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-18889/18

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-208873/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобошко И.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-208873/15

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительным соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 16.10.2015 N 0000-6-521-15/И, заключенное между ПАО КБ "ЕВРОКОМЕРЦ" и Володичевой Ольгой Игоревной.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОМЕРЦ" - Кокуйкина Н.М., дов. от 09.04.16;

от конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОМЕРЦ" - Тарада А.С., дов. от 09.01.16.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2016 обратился конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества от 16.10.2015 N 0000-6-521- 15/И, заключенного между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Володичевой Ольгой Игоревной, и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 16.10.2015 N 0000-6-521-15/И, заключенного между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Володичевой Ольгой Игоревной.

Определением от 30.01.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 16.10.2015 N 0000-6-521-15/И, заключенное между ПАО КБ "ЕВРОКОМЕРЦ" и Володичевой Ольгой Игоревной. Не согласившись с вынесенным определением, Бобошко И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕВРОКОМЕРЦ" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу. Также от конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОМЕРЦ" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, однако в судебном заседании представитель конкурсного управляющего отозвал данное ходатайство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОМЕРЦ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Приказом Банка России от 23.10.2015 г. N ОД-2889 у ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 23.10.2015 г. N ОД-2890 назначена временная администрация по управлению ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ".

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" ("Банк") и Бобошко Игорем Николаевичем ("заемщик") подписан кредитный договор N 0000-6-521-15, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4.350.500,00 руб. на срок по 18.04.2016 (пункты 1.1., 1.2. договора). Согласно пункту 1.3. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 19% годовых.

Из пункта 2.2. договора следует, что кредит предоставляется путем перечисления суммы денежных средств на личный счет заемщика N 40817810000000017547, открытый в Банке. В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 16.04.2015 N 0000-6-521-15/И, заключенным между Бобошко Ольгой Игоревной и Банком.

16.04.2015 между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" ("залогодержатель") и Бобошко Ольгой Игоревной ("залогодатель") заключен договор залога недвижимого имущества N 0000-6-521-15/И, по условиям которого в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Бобошко Игорем Николаевичем, вытекающих из кредитного договора от 16.04.2015 N 0000-6-521-15, залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1. договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, предметом залога является земельный участок предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 3000 кв.м., адрес объекта: Владимирская обл., Киржачский район, село Заречье, ул. Молодежная, д. 45, кадастровый (условный) номер объекта 33:02:021524:9.

Согласно пункту 2.2. договора, залоговая оценка недвижимого имущества с учетом дисконта 70% по соглашению сторон составляет 18.000.000,00 руб. В пункте 7.1. договора указано, что договор действует до полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

В материалы дела представлена выписка по счету N 40817810000000017547, из которой следует, что 16.04.2015 Бобошко Игорю Николаевичу перечислены денежные средства по кредитному договору от 16.04.2015 N 0000-6-521-15 в размере 4.350.500,00 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

16.10.2015 ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", в лице и.о. председателя Правления И.В. Шавриной, ("залогодержатель") и Володичева Ольга Игоревна ("залогодатель") подписали соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества N 0000-6-521-15/И, в пункте 1 которого указано, что стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор залога недвижимого имущества от 16.04.2015 N 0000-6-521-15/И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из текста оспариваемого соглашения не следует, что освобождение ответчика от залоговых обязательств вызвано возвратом суммы займа или предоставлением залогодателем Банку какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по возврату сумм кредита. Таким образом, аннулирование залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, ведет к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, а потому условия соглашения не могут считаться экономически оправданными. Причинение ущерба Банку прекращением залога, как единственного способа обеспечения кредитных обязательств Бобошко И.Н., является очевидным не только для Банка, но и для Володичевой О.И., которая не представила суду доказательства того, что, заключая соглашение, располагало сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору, а также о предоставлении иного обеспечения исполнения таких обязательств.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности соглашения подлежит удовлетворению путем признания за Банком прав залогодержателя в отношении земельного участка предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 3000 кв.м., адрес объекта: Владимирская обл., Киржачский район, село Заречье, ул. Молодежная, д. 45, кадастровый (условный) номер объекта 33:02:021524:9.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствуют документы, подтверждающие, что банк 16.10.2015 года был неплатежеспособен, не представлено ни одного опубликованного документа в средствах массовой информации, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку на момент заключения соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества N 0000-6-521-15/И от 16.10.2015 ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обладал признаками неплатежеспособности, что в дельнейшем привело к отзыву лицензии у Банка согласно Приказу Банка России от 23.10.2015 N ОД - 2889 (временная разница между совершением сделки и отзывом лицензии равна 7 дням).

Ссылка на то, сделка как соглашение о расторжении договора не должна быть возмездной, также подлежит отклонению. Согласно п. 1.1 договора залога недвижимого имущества N 0000-6-521-15/И от 16.04.2015, заключенного между ПАО КБ ЕВРОКОММЕРЦ и Володичевой О.И., в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Бобошко И.Н., вытекающих из кредитного договора N 0000-6-521-15 от 16.04.2015 (далее - кредитный договор) Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 2.1. настоящего договора: земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 3000 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, Киржачский р-н, село Заречье, ул. Молодежная, д. 45, кадастровый условный) номер объекта 33:02:021524:9.

Согласно абз. 6 п. 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по снованиям указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

Сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; В силу абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должни к отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Так, на момент заключения соглашения о расторжении договора залога, ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обладал признаками неплатежеспособности, что в дельнейшем привело к отзыву лицензии у Банка согласно Приказу Банка России от 23.10.2015 N ОД -2889, т.е. через 7 дней, после заключения вышеуказанного соглашения.

Кроме того, данная сделка является безвозмездной, Банк не получил никакого иного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; Как уже было указано выше при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенны должником сделок или юридически значимых последствий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано ранее, договор залога недвижимого имущества был заключен в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.

После заключения соглашения о расторжении договора залога, Банк утратил возможность получить исполнение кредитных обязательств из обеспечения, что также привело к уменьшению активов Банка и нанесло вред правам кредиторов, лишив их возможности удовлетворения требований по обязательствам должника за счет его конкурсный массы.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу п. 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент заключения соглашения о расторжении договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Володичева Ольга Игоревна должна была знать как и о неплатежеспособности Банка, как и недостаточности имущества должника, так и что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и тем самым получить удовлетворение своих требований, из стоимости заложенного имущества пополнив свои активы.

Незадолго до отзыва лицензии в средствах массовой информации публиковалась информация о проблемах, существующих в кредитной организации, а также об отключении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" от системы БЭСП.

На основании вышеизложенного, сделка по расторжению договора залога недвижимого имущества N 0000-6-521-15/И от 16.04.2015 недействительна на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из толкования положений п. 2 ст. 174 ГК РФ следует, что сделка по указанным основаниям может быть признана недействительный только по иску ограниченного круга лиц т.е. является оспоримой.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по следующим основаниям: контрагент по сделке знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого; контрагент по сделке знал или должен был знать об ограничениях полномочий представителя; имели место обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях представителя и контрагента в ущерб интересам представляемого.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В силу п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным. Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При заключении соглашения о расторжении договора залога Залогодатель не могла не знать о явном ущербе для Банка, так как основное обязательство не было исполнено, а прекращение договора залога в разы понизило шансы получить Банком исполнения по кредитному договору N 0000-6-521-15 от 16.04.2015.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-208873/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобошко И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев