Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19468/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-128460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-128460/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1034)

по иску ООО "АБВ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1127746172542) к ответчику ООО ГСТ о взыскании 1 289 107,06 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жукова Е.С. по доверенности от 01.08.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБВ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГСТ" о взыскании: 644 300 руб. - неотработанного аванса, 14 818,90 руб. - пени, 43 807,97 руб. - процентов по договору N П08-Г от 06.04.2016 г.; 592 833 руб. - неотработанного аванса, 37 155 руб. - пени, 40 308,59 руб. - процентов по договору N П03-Г от 18.12.2015 г.; 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены, судебные расходы взысканы частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N П 08-Г, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы в корпусе N 40 ФКП Самарский завод "Коммунар" на объекте: Самарская обл., г. Самара, пгт. Петра-Дубрава, ФКП "Самарский завод "Коммунар".

Во исполнение п. 3.4.1 договора, истец перечислил ответчику 644 300 руб. по платёжному поручению N 402 от 08.09.2016 г.

Срок производства работ: 45 (сорок пять) рабочих дней с момента поставки оборудования (п. 2.2 договора).

Кроме того, 18 декабря 2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N П 03-Г, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: "По устройству системы вентиляции по проекту заказчика в корпусе N 9 ФКП Самарский завод "Коммунар" на объекте: Самарская обл., г. Самара, пгт. Петра-Дубрава, ФКП "Самарский завод "Коммунар".

Во исполнение п. 3.4 договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 592 833 руб. по платёжному поручению N 204 от 23.12.2015 г.

Срок производства работ: 45 (сорок пять) рабочих дней с момента поступления оплаты согласно п. 3.4 договора (п. 2.2 договора).

Работы по указанным договорам ответчиком в срок выполнены не были.

Заказчик направил ответчику уведомление N 02-17/26 от 19.04.2017 г. о расторжении перечисленных договоров, претензия вручена ответчику 27.04.2017 г.

На момент подачи иска не перечислена сумма неосновательного обогащения в размере сумм авансовых платежей в общем размере 1 237 133,16 руб.

Таким образом, на момент подачи иска договоры являются прекратившими свое действие.

Обязанность подрядчика перечислить заказчику сумму непогашенных (незачтённых) авансовых платежей возникла в срок не позднее 27.04.2017 г.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов на сумму удерживаемого аванса составит сумму в размере 43 807,97 руб. - процентов по договору N П08-Г от 06.04.2016 г.; 40 308,59 руб. - процентов по договору N П03-Г от 18.12.2015 г.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически выполненным верно.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 14 818,90 руб. по договору N П08-Г от 06.04.2016 г.; 37 155 руб. по договору N П03-Г от 18.12.2015 г.

В соответствии с п. 6.2 договоров, истец имеет право начислить неустойку за несвоевременно выполненные работы из расчета 0,01% от стоимости подлежащих сдаче работ, уменьшенной на сумму пропорциональную объема обязательств, фактически выполненных.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 14 818,90 руб. по договору N П08-Г от 06.04.2016 г.; 37 155 руб. по договору N П03-Г от 18.12.2015 г. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные расходы подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N П03-Г от 18.12.2015 г. ответчик ссылается на товарную накладную (т. 1 л.д. 62), подписанную в одностороннем порядке ответчиком, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 118 944 руб. (т. 1 л.д. 63), также подписанный в одностороннем порядке ответчиком, счета-фактуры (т. 1 л.д. 61, 64), электронные письма (т. 1 л.д. 44-46, 58-60, 69, 71-73, 76, 78, 81-82) и обычные письма (т. 1 л.д. 42-43, 54, 57, 65, 68, 70, 74-75, 77, 79-80, 83-85, 89-91, 95-97, 101-108) с доказательствами направления (т. 1 л.д. 55-56, 66-67, 86-88, 92-94, 98-100, 109-111).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N П08-Г от 06.04.2016 г. ответчик ссылается на локальный ресурсный сметный расчет N РС-243 (т. 1 л.д. 34-39), электронные письма (т. 1 л.д. 28-30, 32-33) и обычное письмо (т. 1 л.д. 25) с доказательством направления (т. 1 л.д. 26-27).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5.2 договоров N П03-Г и N П08-Г подрядчик по выполнении работ (этапа работ) предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены в материалы дела акты, направленные письмами, приложенными в материалы дела, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить объем выполненных работ, их стоимость, а также у истца отсутствовала возможность представить свои возражения на этот счет. Каких-либо иных доказательств выполнения работ по договорам N П03-Г и N П08-Г ответчиком не представлено.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что по договору N П03-Г до начала работ заказчик обязан был поставить оборудование, судом отклоняется, поскольку из условий договора N П03-Г указанная обязанность истца не усматривается. При этом ответчик ссылается на письма: N47/16 от 17.03.2016 (в этом письме идет речь о договоре N П01-Г от 18.12.2015), N 70/16 от 25.03.2016 (в этом письме идет речь о согласовании и подписании договора N П01-Г от 18.12.2015), N 100/16 от 15.04.2016 (в этом письме ответчик просит продлить срок выполнения работ). Таким образом, ответчиком каких-либо доказательств в материалы дела в подтверждение довода представлено не было.

Довод, касающийся договора N ПОС01-Г от 02.03.2016 судом отклоняется, поскольку указанный договор не является предметом настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ответчик указал, что им были приостановлены работы по спорным договорам, в подтверждение чего сослался на письмо N 123/16 от 19.05.2016, при этом из указанного письма не усматривается, что речь идет о договорах N П03-Г и N П08-Г.

Довод ответчика о том, что истец не обеспечил подрядчика бытовым помещением, документально не подтвержден, в связи с чем судом не принимается.

Довод ответчика о строительной неготовности корпуса N 40 также документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что ФК "Самарский завод Коммунар" заявил о необходимости заменить материалы на более дешевые, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку указанное лицом не является стороной спорных договоров.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-128460/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова