Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 12АП-5636/18

г. Саратов

06 июня 2018 г.

Дело N А57-32052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМС-Авто" Долженко Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу N А57-32052/2017, (судья Н.В. Павлова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМС-Авто", г. Москва, ИНН 6164318308

к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер-2012", г. Саратов, ИНН 6450057079

о взыскании 8 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РМС-Авто" (далее - ООО "РМС- Авто", Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер-2012" (далее - ООО "Фермер-2012", Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "РМС-Авто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 63000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "РМС-Авто", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в отсутствие правоотношений между сторонами имеет место требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-176734/2016 ООО "РМС-Авто" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич (адрес: 344006, РО г. Ростов-на- Дону, а/я 6517).

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что истец в 2015 году произвел перечисление денежных средств ответчику в сумме 8 000 000 руб.

Как указывает Истец, ООО "РМС-АВТО" (Покупатель) перечислило в адрес ООО "Фермер-2012" (Продавец) в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 8 000 000,00 руб., что подтверждается Выпиской о движении денежных средств по счету открытому в ПАО КБ "Центр-инвест" за период с 01.01.2013 по 22.02.2017, а именно: 09.10.2015 в размере 2 240 000 руб. на основании платежного поручения N 000345 от 08.10.20145, назначение платежа - оплата за нут согласно Договора N 74 от 07.10.2015; 12.10.2015 в размере 4 520 000 руб. на основании платежного поручения N 000344 от 08.10.20145, назначение платежа - оплата за нут согласно Договора N 74 от 07.10.2015; 12.10.2015 в размере 1 240 000 руб. на основании платежного поручения N 000346 от 08.10.2015, назначение платежа - оплата за нут согласно Договора N 74 от 07.10.2015.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Фермер-2012", открытый в отделении N 8622 Сбербанка в г. Саратове.

Как указывает истец, ООО "Фермер-2012" поставка нута по Договору не совершена.

Также истец указывает, что соответствующего договора с ответчиком заключено не было.

14.11.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 47-к о возврате денежных средств. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 8 000 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 8 000 000 руб. в отсутствие документов, подтверждающих данное перечисление, является основанием для взыскания указанной суммы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства в размере 8 000 000 руб. были получены ответчиком безосновательно, истцом не представлено.

Поскольку доказательств того, что поставка товара в адрес истца не производилась, либо производилась иным лицом, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику; доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, либо иных документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о поставленном товаре, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, не установив достоверно подтвержденного факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности элементов, необходимой для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказу в его удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу N А57-32052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова