Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-99/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-79629/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-99/2018 ООО "ДиДжи Финанс Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-79629/2017 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ДиДжи Финанс Рус"

к Службе финансового надзора Республики Крым

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" (ОГРН 1167847054484, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр-кт, д. 4, лит. А, оф. 233; далее - ООО "ДиДжи Финанс Рус", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (адрес: 295051, Республика Крым, г. Симферополь, б-р Ленина, д. 5/7; далее - заинтересованное лицо, Служба) об оспаривании постановления N 85 от 28.08.2017 в части признания ООО "ДиДжи Финанс Рус" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ в части нарушения требования части 1 статьи 2 ФЗ N 422-ФЗ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку Обществом не допущено нарушений требований Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ) при осуществлении взаимодействия с заемщиком Мельничук А.Ю.

Определением апелляционного суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением апелляционного суда от 07.03.2018 производство по делу N А56-79629/2017 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А56-53672/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А56- 53672/2017 Верховным Судом Российской Федерации 28.03.2018 вынесено определение N 307-АД18-2904, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, в связи с чем определением от 06.04.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Службой финансового надзора Республики Крым, по результатам рассмотрения заявления гражданки Мельничук А.Ю. от 22.06.2017 (вх.N М-168/01.3-08 от 28.06.2017) по вопросу взыскания ООО "ДиДжи Финанс Рус" задолженности по кредитному договору, 24.08.2017 в отношении ООО "ДиДжи Финанс Рус" составлен протокол N 85 об обнаружении в действиях последнего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ.

Постановлением от 28.08.2017 N 85 ООО "ДиДжи Финанс Рус" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части нарушения обществом требования части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ (по факту нарушения порядка взыскания задолженности с гражданки Мельничук А.Ю., отсутствие обращения ООО "ДиДжи Финанс Рус" в АНО "ФЗВ" с заявлением об урегулировании разногласий) и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Службой состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил. В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель при наличии письменного согласия заемщика может обратиться в суд, а при отсутствия согласия заемщика и, как следствие, наличия разногласий между заявителем и заемщиком, заявитель по вопросу погашения задолженности заемщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьей 2 Закона N 422-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации, поскольку письменное согласие заемщика отсутствовало, заявитель обязан был осуществлять взыскание задолженности с заемщика путем обращения в Фонд защиты вкладчиков в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, приложив документы, подтверждающие наличие права требовать погашения задолженности, что не было исполнено заявителем.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А56-53672/2017. Определением ВС РФ N 307-АД18-1721 от 28.03.2018 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между гражданкой Мельничук А.Ю. и ООО "ДиДжи Финанс Рус" имеются разногласия по вопросу погашения задолженности.

Письмом от 21.08.2017 N 1/7665 АНО "ФЗВ" сообщил, что ООО "ДиДжи Финанс Рус" с заявлениями об урегулировании разногласий по вопросам погашения задолженности с гражданкой Мельничук А.Ю. в АНО "ФЗВ" не обращалось, что свидетельствует о нарушении ООО "ДиДжи Финанс Рус" требований части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 422-ФЗ задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части З статьи 1 Закона N 422-ФЗ под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

Вместе с тем, на основании части 9 статьи 1 Закона N 422-ФЗ юридическое лицо вправе предъявлять требование о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, если оно соответствует одновременно следующим условиям:

1) юридическое лицо создано в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) юридическое лицо может представить доказательства приобретения прав требования по кредитным договорам либо наличия права требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров;

3) юридическое лицо раскрывает неограниченному кругу лиц информацию о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых оно находится;

4) единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица (далее - руководитель (заместители руководителя) юридического лица) соответствует требованиям к деловой репутации.

Согласно письму АНО "ФЗВ" от 28.03.2017 N 1 1/1832 информация о соответствии ООО "ДиДжи Финанс Рус" требованиям ФЗ N 422-ФЗ удалена с сайта АНО "ФЗВ" 31.01.2017.

Согласно письму АНО "ФЗВ" от 15.06.2017 N 1/4485 в перечне юридических лиц, являющихся кредитной организацией, имеющих право требовать погашения задолженности по кредитным договорам перед банками Украины, действовавшими на территории Республики Крым до 18.03.2014, информация об ООО "ДиДжи Финанс Рус" возобновлена 07.06.2017.

Как усматривается из материалов дела, обратившись к гражданке Мельничук А.Ю. в период с 01.02.2017 по 06.06.2017, ООО "ДиДжи Финанс Рус" не обладало правом на взыскание указанной выше задолженности в соответствии с Законом N 422-ФЗ, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города Федерального значения Севастополя, чем нарушило требования части 9, 12 статьи 1 Закона N 422-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не имеется, что свидетельствует о наличии вины Заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления Службой не допущены.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, оснований расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, судом первой инстанции правомерно не установлены.

Правовые основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Назначенный Обществу размер штрафа (45 00 руб.) соответствует размеру санкции инкриминируемой статьи, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2017 года по делу N А56-79629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова