Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-23569/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-13037/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гефест-Строй" к/у Кобяк П.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-13037/18, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "Гефест-Строй" к ООО "АВЕРЕС ПРОЕКТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гефест-Строй" в лице конкурсного управляющего Кобяка П.П. (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВЕРЕС ПРОЕКТ" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 635 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области вынесено Решение по делу N А41- 89824/16 от "11" сентября 2017 г. об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Гефест-Строй" (адрес 143500, Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Урицкого, д. 86, пом ИНН: 5017106773, ОГРН: 1155017001810).

Конкурсным управляющим ООО "Гефест- Строй" утвержден Кобяк Павел Петрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В соответствии с п.2 ст.200 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, согласно выписке с расчетного счета ООО "Гефест-С 02810538000047422 в Банке ОАО "Сбербанк России", Истцом в адрес Ответчика были произведены следующие платежи: оплата за строительный материал по договору поставки ТМЦ б/н от 26.10.2016, Сумма 900 000,00 руб., в т.ч. НДС (18% /118%) 137 288,14 руб.

Конкурсный управляющий в целях досудебного урегулирования возникшего спора направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 17.10.2017 г., что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

Поскольку документации по требованию управляющего от ответчика с подтверждением законности совершения сделки не поступило, истец обратился с иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, в ходе которых обязательства ответчиком не были исполнены, и более того, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены без обязательственных правоотношений сторон и без встречного предоставления либо исполнения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предъявление исковых требований к контрагентам должника по делу о банкротстве не может и не должно применяться в качестве способа восстановления информации о наличии либо отсутствии у должника обязательства, поскольку задачи судопроизводства заключаются в разрешении споров и защите нарушенных прав. Иное толкование положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, обращение в суд за защитой нарушенного права является следствием установления факта такого нарушения, а не гипотезой о таком нарушении, основанной на отсутствии информации об обратном.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика и не исследовал документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также подтвердить размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась судом при принятии жалобы к производству, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-13037/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гефест-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик