Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-8041/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А01-1092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 06.04.2018 по делу N А01-1092/2015

по иску администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"

к индивидуальному предпринимателю Емтыль Аскербия Мадиновича

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Емтылю Аскербию Мадиновичу об обязании осуществить своими силами и за свой счет снос четвертых этажей объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 25/4А, 25/4Б, 25/4В, 25/7Ф.

Предприниматель обратился к администрации со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на указанные постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда первой инстанции от 29.06.2016 отменено в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2017 года постановление арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу в части отказа удовлетворения встречных исковых требований оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу в остальной части отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела от индивидуального предпринимателя Емтыля А.М. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2018 исковое заявление администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" оставить без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что в отношении ответчика 12.03.2018 введена процедура наблюдение в рамках рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), дело N А01-1933/2017. Суд установил, что согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к застройщику предъявляются только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем согласно статье 148 АПК заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что в отношении предпринимателя не было открыто конкурсное производство, что предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно оснований для оставления без рассмотрения требований не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ответчика просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании Емтыля Аскербия Мадиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 10.10.2017 года) по делу N А01-1933/2017 требования АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Емтыля А.М. признаны обоснованными, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мачуков О.К.

Определением от 12 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ установлено, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено с 01.01.2018.

Поскольку производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича возбуждено до 01.01.2018, положения статьи 201.4 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на дату введения процедуры) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о сносе самовольной постройки.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Как видно, требование о сносе самовольной постройки относится к неимущественным, в связи с чем к нему не могут быть применены сформированные ВАС РФ правовые подходы по рассмотрению реестровых требований, поступивших в суд до даты введения наблюдения.

Кроме того, указанная норма права нацелена на обеспечение максимальной правовой защиты интересов дольщиков и иных лиц, связанных с застройщиком обязательственными отношениями по поводу создаваемых при строительстве помещений, в связи с чем рассмотрение требований о сносе в рамках дела о банкротстве обеспечивает наиболее полную возможность применения специального режима, введенного специальным законом.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Иными словами, дата подачи иска не является значимой при определении возможности рассмотрения требований к банкроту, находящемуся в конкурсном производстве.

Применяя указанный правовой подход, апелляционный суд руководствуется следующим.

Поскольку применимой к спорным правоотношениям редакцией статьи 201.8 рассмотрение иска к застройщику о сносе самовольного строения после введения наблюдения и последующих процедур допускалось исключительно в рамках дела о банкротстве застройщика, вне зависимости от того, что иск подан ранее, чем в отношении застройщика применены соответствующие процедуры, такой иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относят рассмотрение требований о сносе самовольной постройки к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщик, суд первой инстанции правомерно оставил требования администрации без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковое заявление Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" правомерно оставлено судом без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2018 по делу N А01-1092/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов