Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 14АП-4113/18

г. Вологда

05 июня 2018 г.

Дело N А13-1222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Острикова Олега Александровича Черепицина А.П. по доверенности от 27.10.2016, от индивидуального предпринимателя Чудиной Евгении Викторовны Барашовой С.А. по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Острикова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2018 года и дополнительное решение от 27 марта 2018 года по делу N А13-1222/2017 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Остриков Олег Александрович (ОГРНИП 304760435800699, ИНН 760503549700; место жительства: 150046, Ярославская область, город Ярославль) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудиной Евгении Викторовне (ОГРНИП 316352500070200, ИНН 352830102203; место жительства: 162616, Вологодская область, город Череповец) о взыскании 465 696 руб. основного долга, 29 758 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2017, а также 12 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аристов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2018 года по делу N А13-1222/2017 в удовлетворении требований истца о взыскании 465 696 руб. основного долга и 29 758 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Вместе с тем при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2018 года по делу с истца в пользу ответчика взыскано 11 984 руб. судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, в остальной части расходы возложены на истца.

Истец с судебными актами не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно оценил факт заключения договора, поскольку он подтвержден иными доказательствами (постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела); необоснованно признал передачу товара неподтвержденной; неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; неправильно истолковал Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), не применил ГОСТ 6.38-90 "Система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1990 N 622 (далее - ГОСТ 6.38-90). В обоснование жалобы на дополнительное решение истец указал, что суд неправомерно принял к производству заявление ответчика о возмещении судебных расходов до вынесения итогового решения, чем нарушил пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), поэтому заявление ответчика следовало оставить без рассмотрения на основании части 1 статьи 112, пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств, вызове свидетеля.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика, в поступившем 31.05.2018 ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайства истца об истребовании выписки по счету, карточки с образцами подписи ответчика и доверенностей на Аристова А.В., о допросе Тихонова Дмитрия Николаевича в качестве свидетеля Арбитражным судом Ярославской области по обстоятельствам ведения переговоров с ответчиком, заключению договора поставки, получения сведений о переписке с почтового ящика, принадлежащего Тихонову Д.Н., коллегией судей отклонены, поскольку не являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 АПК РФ, подтверждающими факт передачи товара.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Остриков О.А., полагая исполненной свою обязанность по поставке товара предпринимателю Чудиной Е.В., обратился к ответчику с претензией от 17.08.2016.

В названой претензии истец сослался на факт поставки ответчику товара на основании договора поставки от 13.04.2016, в том числе факт отгрузки ответчику 25.04.2016 пиломатериала обрезного хвойного (доска сухая 32х200х6000) в количестве 44,352 куб. м на общую сумму 465 696 руб., факт передачи ответчику 27.04.2016 счета от 27.04.2016 N 58 на сумму 465 696 руб. и товарной накладной от 27.04.2016 N 18. В претензии истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 465 696 руб. за поставленный товар исходя из цены товара, согласованной в спецификации от 27.04.2016 N 1 к договору, в размере 10 500 руб. за 1 куб. м.

Претензия от 17.08.2016 направлена истцом почтовым отправлением с почтовым идентификатором 15002391329663 (том 1, лист 42) и по информации официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.pochta.ru) ответчиком не получена.

Поскольку ответчиком претензия от 17.08.2016 не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав, что истец не доказал факт передачи товара ответчику, в дополнительном решении суд распределил судебные расходы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 упомянутого Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение заключения договора поставки и передачи товара истец представил в материалы дела не подписанные ответчиком подлинник договора поставки от 13.04.2016 (том 2, лист 66), копию спецификации N 1 (том 1, лист 34), копию товарной накладной от 27.04.2016 N 18 (том 1, лист 35), в которой в качестве грузополучателя указана Чудинова Евгения Викторовна, подлинник товарной накладной от 27.04.2016 N 18 (том 1, лист 136), в которой в качестве грузополучателя также указана Чудина Евгения Викторовна.

Договор и спецификация подписаны со стороны Чудиной Е.В., скреплены оттиском печати. На товарной накладной данных о получении товара ответчиком не содержится.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд определением от 07 сентября 2017 года назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта Синяговой Г.Ю. от 29.09.2017 N 2624/1-3/1.1 подписи от имени Чудиной Е.В., поставленные в договоре поставки от 13.04.2016 (том 2, лист 66), а также изображение подписи от имени Чудиной Е.В., расположенное в копии спецификации N 1 (приложение N 1 от 27.04.2016) (том 1, лист 34), выполнены не Чудиной Евгенией Викторовной, а другим лицом (том 3, листы 133-136).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Чудиной Евгенией Викторовной не подписывались договор поставки от 13.04.2016 (том 2, лист 66) и спецификация N 1 (том 1, лист 34), поскольку подпись от имени Чудиной Е.В. на указанных договоре и спецификации выполнены неустановленным лицом.

Ввиду отсутствия единого подписанного сторонами договора на поставку товара и доказательств согласования существенных условий договора поставки суд признал, что спорный договор является незаключенным, а следовательно, условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Также суд определением от 25 декабря 2017 года назначил судебно-техническую экспертизу документов, ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта Растопчиновой Е.С. от 25.01.2018 N 3689/1-3/3.1 оттиски печати с текстом "Чудина Евгения Викторовна" в договоре поставки от 13.04.2016 (том 2, лист 66 на лицевой и оборотной сторонах) нанесены печатью (клише), оттиск которой имеется в товарно-транспортной накладной от 27.04.2016 N 3 (том 3, лист 65).

Суд первой инстанции посчитал, что довод истца о наличии на спорном договоре печати не подтверждает заключение договора путем подписания единого документа, поскольку наличие печати при отсутствии подписи предпринимателя Чудиной Е.В. на спорном договоре не может свидетельствовать о его заключении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2017 N С01-540/2017 по делу N А40-248740/2015.

Вместе с тем отсутствие договора не лишает истца возможности подтверждать иными доказательствами заключение договора купли-продажи, к которым могут быть отнесены документы, достоверно подтверждающие факт передачи товара покупателю.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение передачи товара истцом представлена не подписанная со стороны покупателя копия товарной накладной от 27.04.2016 N 18 (том 1, лист 35).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком или его уполномоченным представителем спорного товара на заявленную к взысканию сумму, истец не представил, на товарной накладной отсутствуют данные о получении товара ответчиком либо иным лицом, уполномоченным ответчиком на получение товара, следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика в сумме 465 696 руб.

В подтверждение получения товара истец также сослался на согласование поставки с Аристовым А.В., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность N 3, выданная ответчиком Аристову А.В. (том 3, лист 68).

В силу пункта 3 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

С учетом указанной нормы и ввиду отсутствия на вышеназванной доверенности даты выдачи она не может служить надлежащим доказательством передачи ответчиком письменного уполномочия третьему лицу для представительства перед иными лицами.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, содержащих сведения о получении товара указанным лицом, в том числе по названной доверенности. В связи с этим не имелось и оснований для получения судом иных доверенностей, выданных Аристову А.В. ответчиком.

В подтверждение факта передачи товара истец указал, что ответчик по товарно-транспортной накладной от 27.04.2016 N 3 передал товар в адрес конечного покупателя. В обоснование данных доводов истец сослался на то, что для доставки товара в адрес ответчика он заключил договор от 11.04.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом с обществом с ограниченной ответственностью "Котон", которое согласно заявке от 24.04.2016 на автомобиле "Вольво" (государственный знак С835НТ43, водитель Еременко Владимир Вячеславович) 27.04.2016 доставило товар ответчику из Кировской области в поселок Суда Череповецкого района, где производилось оформление таможенных документов. Далее, как указал истец, товар на том же транспортном средстве последовал для выгрузки в Санкт-Петербург для дальнейшей отгрузки на экспорт для поставки конечному грузополучателю.

Вместе с тем из представленной товарной накладной от 27.04.2016 N 18 (том 1, лист 35) невозможно установить, что товар перевезен указанным перевозчиком на отраженном транспортном средстве.

Ссылки апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 коллегией судей не принимаются, поскольку пояснения опрошенных лиц не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу товара. Кроме того, из пояснений Аристова А.В. следует, что он вносил плату в размере 250 000 руб. за товар, отгруженный на экспорт, в пользу иного получателя. В пояснениях также содержится информация о ведении переговоров по поставке с иными лицами, в связи с этим и, учитывая отсутствие надлежащим образом оформленного договора, у суда не имелось оснований признавать доказанным факт поставки.

Доводы истца о неверном применении судом Закона N 402-ФЗ коллегией судей не принимаются. Суд первой инстанции отразил пункт 9 статьи 9 указанного Закона, которым установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа, однако не принял товарную накладную в подтверждение передачи товара в связи с отсутствием подписи получателя (ответчика), нарушений в оформлении первичного документа суд не устанавливал. Ссылки апеллянта на необходимость применения ГОСТа 6.38-90 также необоснованны, поскольку названный документ утратил силу в связи с изданием постановления Госстандарта России от 31.07.1997 N 273, которым принят ГОСТ Р 6.30-2003. "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов". Кроме того, в данном случае порядок оформления документа (товарной накладной) не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, однако отсутствие такого обязательного реквизита, как подписи лица, получившего товар, свидетельствует о недоказанности передачи товара.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности передачи товара и наличия задолженности.

Учитывая отсутствие у ответчика задолженности по оплате спорного товара, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на эту задолженность.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2017 в сумме 29 758 руб. 58 коп. признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 названного Кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом при принятии решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов истца, в том числе 12 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 435 руб. 01 коп. почтовых расходов (расчет в томе 1, лист 84), а также расходов на проведение двух судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанной статьи судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска обоснованно возложил судебные расходы на истца, взыскал с него в пользу ответчика понесенные последним расходы на проведение экспертизы в сумме 11 984 руб., о чем вынес дополнительное решение по делу.

Ссылка апеллянта на необходимость оставления заявления без рассмотрения по пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ основана на ошибочном толковании закона, поскольку согласно названной норме суд оставляет иск без рассмотрения, если в качестве такового заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое рассматривается не как самостоятельный иск, а в рамках ранее рассмотренного дела.

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 27 указанного постановления следует, что в то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе.

В данном случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов заявлены истцом в иске, в связи с этим суд обязан распределить данные расходы при принятии решения по делу, а не на основании отдельного заявления.

Оплата за проведенные экспертизы перечислена в адрес экспертных организаций с депозитного счета суда, излишне зачисленные на депозит суда суммы возвращены сторонам. В связи с этим расходы на проведение судебных экспертиз также подлежали распределению при принятии решения по делу, поэтому суд обоснованно принял дополнительное решение по делу.

Доводы апеллянта о возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек только по заявлению стороны основаны на неверном толковании закона, в данном случае суд первой инстанции распределил расходы по правилам АПК РФ, которые не только позволяют, но и обязывают суд разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Даты вынесения дополнительного решения и изготовления решения суда в полном объеме значения не имеют, поскольку дополнительное решение должно быть принято до вступления решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда и дополнительного решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб истец представил копии платежных поручений от 24.05.2018 N 38, 39 на общую сумму 6000 руб., на которых отсутствуют подлинные отметки банка о принятии и списании денежных средств со счета плательщика, а также о том, что платеж проведен электронно, в связи с этим данные документы не подтверждают уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2018 года и дополнительное решение от 27 марта 2018 года по делу N А13-1222/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Острикова Олега Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Острикова Олега Александровича (ОГРНИП 304760435800699, ИНН 760503549700; место жительства: 150046, Ярославская область, город Ярославль) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина