Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-33565/17

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А26-41/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Бондаренко Н.В., доверенность от 01.03.2018,

от ответчика: Самсонов В.С., протокол от 10.10.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2017 по делу N А26-41/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техавто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИМ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техавто", адрес: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14а, (далее - истец, ООО "Техавто") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс", адрес: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 38, (далее - ответчик, ООО "Рента-плюс") о взыскании 117 367 руб. 22 коп., из которых 100 000 руб. неосновательного обогащения, 17 367 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2016.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИМ".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Техавто" (заказчик) и ООО "Рента-плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/2014 от 01.12.2014 (далее - договор) на выполнение работ согласно смете N 1 на общую сумму 100 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 01.12.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.2).

Платежным поручением от 22.01.2015 N 7 истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 100 000 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Письмом от 11.10.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Техавто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере, заявленном к взысканию.

Суд первой инстанции, установив, что содержание договора подряда N 5/2014 не позволяет установить объект и место его нахождения, при этом в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к согласию относительно объекта выполнения работ, пришел к выводу, согласно которому стороны не согласовали предмет договора, отсутствует как наименование объекта, так и его местонахождение, в связи с чем суд признал договор незаключенным.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик доказательств обоснованности получения от истца спорной суммы, а также надлежащих, допустимых и достаточных доказательств выполнения спорных работ не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного следует признать, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2017 по делу N А26-41/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов