Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-11354/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-29451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ильина М.С. - доверенность от 27.03.2018

от ответчика (должника): Бабенецкий О.В. - доверенность от 09.01.2018 Корженков Е.В. - доверенность от 12.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11354/2018) ОАО "Управление автомобильного транспорта"

на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-29451/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Управление автомобильного транспорта"

к ИФНС по г.Сосновый Бор Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 30, ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сосновый Бор Ленинградской области N 03-014/2148 от 16.10.2017, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявления ОАО "Управление автомобильного транспорта" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 22.03.2018 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом первой инстанции не было учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Кроме того в подтверждение значительности ущерба в случае непринятия обеспечительной меры ОАО "УАТ" представило копию бухгалтерского баланса на 4 л., копию отчета о финансовых результатах на 3 л., а также расчет стоимости чистых активов на 1 л., из которых следует, что в настоящее время хозяйственная деятельность Заявителя является убыточной, применение же Инспекцией мер принудительного взыскания задолженности по оспариваемому Решению повлечет еще большее ухудшение финансового состояния Заявителя, поскольку будет парализована работа Заявителя как хозяйствующего субъекта, результатом чего может стать полная неплатежеспособность ОАО "УАТ"

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов инспекции мотивирован тем, что Обществом не представлены документальные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, а также доказательства того, что у заявителя имеется возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названного заявления, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, не доказал как может непринятие данных обеспечительных мер затруднить исполнение принятого решения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Напротив, из представленных в подтверждение значительности ущерба Обществом копии бухгалтерского баланса, копии отчета о финансовых результатах, а также расчета стоимости чистых активов, следует, что в настоящее время хозяйственная деятельность Заявителя является убыточной, в связи с чем, возможность исполнения решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований Общества, станет невозможным. Согласно пояснений налогового органа, у Общества отсутствуют денежные средства на счетах, а также иные активы, позволяющие исполнить судебный акт в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленные заявителем документы не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении Общества.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.

Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма ВАС РФ N 83, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что заявителем не предоставлено встречное обеспечение, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в принятии заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа N 03-014/2148 от 16.10.2017.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-29451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева