Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-21178/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-146494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОПА Фарцойг-унд Машиненбау ГмбХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-146494/16, принятое судьей Бубновой Н.Л.

по заявлению конкурсного управляющего НАО "АГРОСНАБ" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РОПА-Поволжье" от 19.05.2016, заключенного между НАО "АгроСнаб" и ООО "РОПА Фарцойг-унд Машиненбау ГмбХ", и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "АГРОСНАБ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Близнякова П.Н., дов. от 01.03.17

от ООО "РОПА-Поволжье" - Богушевская Е.А., дов. от 12.07.17

от к/у НАО "АГРОСНАБ" - Гордиенко Е.Д., дов. от 26.02.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО "ТрансЭнергоАльянс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Штанько Иван Александрович.

Конкурсный управляющий 10.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РОПА-Поволжье" от 19.05.2016, заключенного между НАО "АгроСнаб" и ООО "РОПА Фарцойг-унд Машиненбау ГмбХ", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РОПА-Поволжье" от 19.05.2016, заключенный между НАО "АгроСнаб" и ООО "РОПА Фарцойг-унд Машиненбау ГмбХ". Применены последствия недействительности сделки: восстановить НАО "АгроСнаб" в правах участника ООО "РОПА Поволжье" (ИНН 1659077430) с долей в размере 30 % уставного капитала ООО "РОПЕ Поволжье"; восстановить обязательства НАО "АгроСнаб" в размере 30 000 руб. перед ООО "РОПА Фарцойг-унд Машиненбау ГмбХ"; взыскать с ООО "РОПА Фарцойг-унд Машиненбау ГмбХ" в пользу НАО "АгроСнаб" 30 000 руб. - расходы на экспертизу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РОПА Фарцойг-унд Машиненбау ГмбХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Представитель "РОПА-Поволжье" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель к/у НАО "АГРОСНАБ" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает оспариваемое определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части применения последствий недействительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между НАО "АгроСнаб" (продавец) и ООО "РОПА Фарцойг-унд Машиненбау ГмбХ" (покупатель) 19.05.2016 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РОПА-Поволжье".

Согласно п. 1 договора купли-продажи доли предметом договора является 30 % доли уставного капитала ООО "РОПА-Поволжье".

В соответствии с п. 4. договора купли-продажи стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале ООО "РОПА Поволжье" в 30 000 руб.; покупатель покупает у продавца долю в уставном капитале ООО "РОПА Поволжье" за 30 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка была совершена 19.05.2016; заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 05.08.2016.

Таким образом, договор купли-продажи был совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. фактически оспариваемая сделка отвечает критериям подозрительности, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, при таких обстоятельствах, для признания договора купли- продажи недействительной сделкой не требуется наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента, в данном случае ООО "РОПА Фарцойг-унд Машиненбау ГмбХ").

Определением суда от 30.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости доли уставного капитала общества. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость 30% (тридцати процентов) доли уставного капитала ООО "РОПА Поволжье" (ИНН 1659077430) на дату совершения оспариваемой сделки - 19 мая 2016 года

В материалы дела поступило заключение ООО "Оценка", согласно которому рыночная стоимость 30% (тридцати процентов) доли уставного капитала ООО "РОПА Поволжье" (ИНН 1659077430) на дату совершения оспариваемой сделки - 19 мая 2016 года составляет 5 039 000 руб.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ООО "РОПА Фарцойг-унд Машиненбау ГмбХ" и третьим лицом, обоснованно отклонено судом, поскольку оно содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения экспертов, однако такие доводы также сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота

Указанное выше обстоятельство об установлении реальной рыночной стоимости спорной доли уставного капитала общества свидетельствует о том, что оспариваемый договор был совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, на условиях, в худшую для НАО "АгроСнаб" сторону.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РОПА Поволжье" от 19.05.2016, заключенный между НАО "АгроСнаб" и ООО "РОПА Фарцойг-унд Машиненбау ГмбХ", является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на условиях, в худшую для НАО "АгроСнаб" сторону, отличающихся от условий, существовавших ранее в рамках кредитного договора, а также в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что подлежат применения последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО "АгроСнаб" в качестве участника ООО РОПА Поволжье" с долей в размере 30 % уставного капитала ООО "РОПА Поволжье", переданной по договору купли-продажи от 19.05.2016; а также восстановления обязательств должника перед ответчиком в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки по следующим основаниям.

ООО "РОПА Поволжье" осуществляло деятельность без второго участника НАО "АгроСнаб" в течение двух лет. За указанный период изменилась стоимость предприятия по итогам работы без участия НАО "АгроСнаб".

При указанных обстоятельствах применение последствий в виде восстановления НАО "АгроСнаб" в составе ООО "РОПА Поволжье" без учёта всех обстоятельств по делу, приведёт к нарушению прав как ООО "РОПА Поволжье", так и немецкого учредителя, т.к. восстановление банкротного предприятия в составе финансово здорового предприятия моет причинить ущерб финансовой деятельности ООО "РОПА Поволжье".

В соответствии с ч. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В рассматриваемом споре восстановление прав НАО "АгроСнаб" и применение последствий недействительности сделки возможно в виде получения рыночной стоимости доли в конкурсную массу, но не в правах участника ООО "РОПА Поволжье" поскольку доля выбыла по воле НАО "АгроСнаб".

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости доли, за вычетом суммы уплаченной по договору.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-146494/16 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "РОПА Фарцойг-унд Машиненбау ГмбХ" в пользу НАО "АгроСнаб" 5.009.000 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОПА Фарцойг-унд Машиненбау ГмбХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев