Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-2220/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А76-30552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу N А76-30552/2014 (судья Первых Н.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Никитин В.Ю. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2018), Николаева О.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 21.03.2018),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - Угрюмова С.А. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Регион-Сервис" о взыскании задолженности за услуги водоотведения за период с 01.09.2013 по 31.10.2014 в размере 56 522 958 руб. 86 коп. (с учетом изменения иска л.д. 122-124 т.2, л.д. 96 т.3).

ООО УК "Регион-Сервис" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Горводоканал".

Определением суда первой инстанции от 28.11.2017 произведена процессуальная замена ответчика общества с ограниченной ответственностью УК "Регион-Сервис" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ответчик, ООО "Горводоканал", податель жалобы).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2018 (резолютивная часть оглашена 27.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Горводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к следующему.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что правопредшественник ответчика ООО УК "Регион-Сервис" в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоотведению населению города Коркино, а не самостоятельным абонентом для ООО "Фаворит".

Также податель жалобы полагает неверным и необоснованным произведенный истцом расчет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Фаворит" через отдел делопроизводства арбитражного суда 29.05.2018 (вход. N 24165) поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 312 069 руб. 68 коп.

Заявление об отказе от иска подписано директором ООО "Фаворит" Никитиным В.Ю.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону.

Возражений против принятия отказа от иска в указанной части от ответчиков не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО "Фаворит" от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 312 069 руб. 68 коп., решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу N А76-30552/2014 в указанной части подлежит отмене, а производство по иску в указанной части - прекращению, применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды муниципального имущества от 29.04.2013 N 6, от 29.04.2013 N 7, от 30.04.2013 N 8, от 06.05.2013 N 9, от 06.05.2013 N 10, от 06.05.2013 N 11, заключенных между обществом Фаворит" и Администрацией Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области обществу "Фаворит" передано в аренду имущество по водоотведению, водоснабжению, очистке стоков, находящееся на территории Розинского городского поселения (л.д. 14-47 т.1).

Постановлением Администрации Розинского городского поселения от 29.05.2014 N 110 ООО "Фаворит" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения, зона деятельности установлена в соответствии с границами муниципального образования Розинского городского поселения.

Постановлением ГК ЕТО от 21.06.2013 N 19/46истцу установлены тарифы на водоотведение (транспортировку и очистку сточных вод) с 22.06.2013 по 21.06.2014(л.д.70-73 т.1).

Постановлением ГК ЕТО от 20.12.2013 N 59/203 отменено Постановление ГК ЕТО от 21.06.2013 N 19/46, и утвержден новый тариф для ООО "Фаворит", в том числе на услуги водоотведения с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д.73 т.1).

Ответчик является организацией коммунального комплекса, осуществлявшей эксплуатацию канализационных сетей Коркинского городского поселения в целях оказания услуг и обеспечения водоотведения стоков с территории указанного поселения.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, соответственно не определена граница эксплуатационной ответственности, а также не установлены приборы учета.

Сторонами не оспаривается, что в период с 01.09.2013 по 31.10.2014 года истец оказывал ответчику услуги по отведению стоков с территории Коркинского городского поселения.

Ввиду отсутствия приборов учета определение объема сточных вод, отведенных в спорный период, и их стоимости, произведено истцом расчетным способом. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по приему сточных вод в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически оказывал для ответчика услуги по водоотведению, вследствие чего у последнего возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие договора или закона, являющегося основанием получения имущества; а также обогащение за счет истца.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений ст. 16 и 17 Федерального закона. В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Федеральным законом N 416-ФЗ на организацию возложена обязанность оплачивать указанные услуги по транспортировке по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Система канализационных сетей Коркинского городского поселения, находящая в эксплуатационной ответственности ответчика в спорный период, технически присоединена к канализационным сетям Розинского городского поселения, по которым стоки транспортируются и поступают на очистные сооружения, находящиеся в спорный период в эксплуатационной ответственности истца. Указанные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспорены.

Таким образом, учитывая технологическую связь канализационных сетей истца и ответчика в спорный период, ответчик, как организация ВКХ, должен быть признан лицом, которому истец оказывает услуги по транспортировке стоков, пока не доказано, что указанные услуги оказывались ответчику иными организациями водопроводно-канализационного хозяйства, либо ответчик производил транспортировку самостоятельно с использованием своих канализационных сетей.

При указанных обстоятельствах суд первой обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не является абонентом истца, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права.

Оценивая доводы подателя жалобы о неверном исчислении объема подлежащих оплате услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил N 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

Согласно расчету истца, объем переданных стоков определен исходя из объема водоснабжения Коркинского городского поселения в спорный период за минусом объема водоснабжения Розинского городского поселения и за минусом объема водоснабжения станции Дубровка.

Расчет произведен истцом исходя из следующих обстоятельств: объем потребления воды Коркинским муниципальным районом определен МУП "ПОВВ" по приборам учета и составил 3 719 129 м. куб. (л.д. 77 т.2); объемы потребления воды Розинским городским поселением определены исходя данных, определенных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам А76-712/2015 и А76-3572/2014 за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 и с 01.06.2014 по 31.10.2014; объем потребления воды ст. Дубровка определен по количеству жителей и нормативу и составил 7 492,8 м. куб.(л.д.)

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции учел, что ответчиком данные по объему, предоставленные МУП ПОВВ, ООО "Горводоканал" не опровергнуты; расчет объема водопотребления Розинским городским поселением ответчиком не оспорен и не опровергнут; контррасчет по ст. Дубровка не представлен, обоснованные доводы в возражение не заявлены.

Доводы ответчика о необходимости применения метода гарантированного объема, составляющего 14 432 480 руб., и определенного МТРиЭ Челябинской области исходя из сведений, имеющихся в тарифном деле, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что сторонами используются разные подходы для определения объема услуг. Обе стороны, принимая во внимание отсутствие на сетях истца приборов коммерческого учета, используют различные способы определения объема услуг.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец определил количество протранспортированных им стоков и, соответственно, объем оказанных в спорный период услуг исходя из объема водоснабжения Коркинского городского поселения в спорный период за минусом объема водоснабжения Розинского городского поселения и за минусом объема водоснабжения станции Дубровка.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что не могло выставлять своим абонентам счета, противоречащие положениям ст.157 жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 541 ГК РФ. Также податель жалобы обращает внимание суда, что в соответствии с отчетом о финансовых результатах вся доходная часть ООО УК "Регион-Сервис" за спорный период составила 47 535 330 руб., что значительно меньше предъявленных истцом требований.

Подателем жалобы в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет с приложением отчетов о расходе стоков.

Судом апелляционной инстанции представленный ответчиком контррасчет оценивается критически, поскольку он не подтвержден соответствующими первичными документами, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

При этом следует отметить, что предлагаемый ответчиком способ определения объема оказанных услуг исходя из показателей, отраженных в тарифном решении, противоречит указанным выше нормам права.

В соответствии с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отклонением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на ее подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2018 г. по делу А76-30552/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" задолженности в размере 312 069 руб. 68 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2018 г. по делу А76-30552/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева