Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 16АП-1352/18

г. Ессентуки

06 июня 2018 г.

Дело N А15-607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу N А15-607/2017

по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А. (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 056004042519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения,

с участием третьих лиц: Мамаева А.Г., Умаева А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 45 000 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением суда от 06.12.2017 судом назначена автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением суда от 08.02.2018 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу предпринимателя Хизриева Ш.А.

45 000 руб. страхового возмещения, 1 183,67 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик исполнил обязательства по договору страхования, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 75 000 руб. После осуществления страховой выплаты действие договора страхования прекратилось, а обязательства страховщика по договору считаются исполненными (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 22.02.2015 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Н660ЕА 05, принадлежащий на праве собственности Магомедову Ш.В.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки КАМАЗ.

27.02.2015, до обращения в страховую компанию, потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю Бийболатову И.Г. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Н660ЕА 05.

Согласно заключению N 178/15 от 02.03.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Н660ЕА 05, составила 130 564,84 руб. с учетом износа.

13.03.2015 Магомедовым Ш.В. в лице представителя Магомедова Ю.Г. в адрес страховой компании направлена претензия о возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 75 000 руб.

07.05.2015 страховой компанией получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

08.09.2015 между Магомедовым Ш.В. (цедент) и Хизриевым Ш.А. (цессионарий), с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2017, заключен договор уступки права, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования компенсационной выплаты, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО.

Поскольку истребуемая сумма ответчиком не выплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию страхового возмещения, и судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что потерпевший Магомедов Ш.В. направил заявление о страховом случае почтовой связью в страховую компанию 13.03.2015, то есть после обращения 27.02.2015 к предпринимателю Бийболатову И.Г. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla и, не дожидаясь сообщения страховой компании об осмотре автомобиля и проведения экспертного исследования страховой компанией.

Вместе с тем, организация потерпевшим самостоятельно экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Самостоятельное проведение экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Апелляционной коллегией не установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при уклонении потерпевшим, ответчиком (его правопреемником) от исполнения своих обязанностей по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховая организация не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего, в связи с чем, ссылки истца в обоснование исковых требований на экспертное заключение N 178/15 от 02.03.2015, составленное ИП Бийболатовым И.Г., подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) предприниматель Хизриев Ш.А. является участником спора со страховой организацией не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам (N N А15-2476/2018, А15-2474/2018, А15-2470/2018, А15-2421/2018, А15-2417/2018, А15-2415/2018 и т.д.). Для предъявления требования к страховым компаниям предприниматель использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования. Использование в предпринимательской деятельности договора уступки права требования не запрещено законом. Однако в данном случае количество таких споров и использование предпринимателем одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых организаций. Своими действиями предприниматель нарушает принцип баланса интересов сторон, поэтому суд отказывает в иске, в том числе и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении требований предпринимателя решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу N А15-607/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А. 45 000 руб страхового возмещения, а также 1 183,67 руб судебных расходов отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу N А15-607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А. (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 056004042519) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 8 000 руб расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов