Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-5251/18

г. Самара

05 июня 2018 г.

Дело N А72-13504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Беловой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО "Контакт" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А72-13504/2015 (судья Рипка А.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее по тексту - ООО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Детская поликлиника "Здравинка" (далее по тексту - ООО Детская поликлиника "Здравинка") несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим Булюсина Максима Германовича, из числа членов Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5-ой Армии, д. 4, офис 1).

Определением суда от 16.11.2015 г. удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований по делу N А72-13504/2015, в котором заявитель просит считать должником - ООО "Контакт - Плюс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 г. (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2016 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016 г.

Определением от 19 января 2017 г Булюсин М.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 02 февраля 2017 г. временным управляющим утверждена Псигина Наталья Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2017 г (резолютивная часть объявлена 04 апреля 2017 г) общество с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Псигина Наталья Владимировна.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017

В Арбитражный суд Ульяновской области от ООО "Контакт" поступило заявление, в котором заявитель просит привлечь Белову Е.А., ООО "ФПК", ООО "ДЦ "Здравинка" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них солидарно в пользу ООО "Контакт Плюс" 1 783 638,74 руб.

ООО "Контакт" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, просит принять обеспечительные меры в отношении имущества Беловой Е.А., ООО "ФПК", ООО ДП "Здравинка" в т.ч. наложить арест на денежные средства находящиеся и поступающие на их банковские счета в пределах суммы исковых требований 1 783 638 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года заявление ООО "Контакт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства Беловой Е.А. в пределах размера заявленных требований 1 783 638 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер об аресте ее денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ООО "Контакт" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части о принятии обеспечительных мер. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО "Контакт" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-13504/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Судебное заседание назначено на 03 июля 2018 года.

Полагая, что за время рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик может совершить действия направленные на отчуждение имущества ООО "Контакт" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 изложена правовая позиция, согласно которой, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что дело о банкротстве длится с 2015 года, основной причиной длительного производства является недобросовестное поведение лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Кроме того, бывшим руководителем Беловой Е.А. до настоящего момента не переданы документы должника. При этом в ходе проведения процедур конкурсным управляющим установлен факт отчуждения имущества должника.

Также заявитель указывает, что Белова Е.А. имеет задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., которая до настоящего момента не погашена.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку Белова Е.А. является бывшим руководителем должника и в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае установления совокупности условий, предусмотренных положениями Закона о банкротстве имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество бывшего руководителей должника с целью исключения уменьшения объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принятие по настоящему делу обеспечительных мер не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту прав и законных интересов заявителя по делу и в данном конкретном случае обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Возражая против заявленных требований Белова Е.А. ссылается на то, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах являются единственным средством к существованию Беловой Е.А. и ее несовершеннолетних детей.

Однако в обоснование заявленного довода не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Также не представлено доказательств, подтверждающих что на счетах ответчика находиться только сумма, на которую конкурсный управляющий просит наложить арест и отсутствуют иные денежные средства.

Кроме того, ссылка Беловой Е.А. на возможность получения денежных средств ООО "Контакт" за счет запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия с имуществом должника не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основана на предположениях и не обоснована представленными доказательствами.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Судом первой инстанции правомерно установлено, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта. Необходимость принятия обеспечительных мер судом была установлена.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что дополнительные пояснения не принимаются во внимание, поскольку поступили в суд 31.05.2018 г., то есть после оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте данный документ направлен 23.05.2018 г., тогда как судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.05.2018 г.

Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления дополнений с приложенными документами заблаговременного до начала судебного заседания заявителем не представлено. Более того, заявителем не представлено доказательств направления указанного дополнения лицам, участвующим в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО "Контакт" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-13504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова