Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-2963/18

город Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А45-18085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" и департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) по делу N А45-18085/2017 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства" (г. Новосибирск, ул. Трудовая, 1, ИНН 5406297979,ОГРН 1045402537817), муниципальному образованию город Новосибирск в лице департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Красный пр., 50 ИНН 5406418091, ОГРН 1075406048112), в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, Красный пр., 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) о взыскании задолженности в сумме 300 265,16 рублей, неустойки в сумме 91 229,80 рублей,

по встречному иску департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о признании договора на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 02-04-14 от 03.04.2014 и договора на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 03-04-14 от 03.04.2014 недействительными.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска (г. Новосибирск, Красный пр., 50, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100),

В судебном заседании приняли участие:

от истца АО "РЭС": Степаненко И.В., доверенность N 527/17 от 21.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, МКУ УКС, ответчик) задолженности по договорам на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 02-04-14 от 03.04.2014 и N 03-04-14 от 03.04.2014 в сумме 300 265,16 рублей, пени в сумме 91 229,80 рублей. При недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности истец просит, указанную задолженность и пени взыскать с муниципального образования город Новосибирск в лице департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - департамент строительства), департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент имущества) за счет средств муниципальной казны.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом по иску (далее - встречный иск) департамента строительства (далее - Департамент строительства) к АО "РЭС" о признании договора на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 02-04-14 от 03.04.2014 и договора на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 03-04-14 от 03.04.2014 (далее - договоры) недействительными, делу присвоен номер NА45-18085/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 исковые требования АО "РЭС" удовлетворены в части взыскания с учреждения, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с департамента строительства за счет средств муниципальной казны задолженности в сумме 254 070,52 рублей, пени в сумме 74 863,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречно иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "РЭС".

В апелляционной жалобе МКУ "УКС" указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 07.2014. В процессе рассмотрения дела не был подтвержден факт надлежащего оказания услуг по договорам. Судом не учтено, что подстанции по ул. Котовского и по ул. Первомайской, на момент заключения договоров, не были введены в эксплуатацию.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства (далее - Департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "РЭС" и удовлетворении требований по встречному иску.

В апелляционной жалобе Департамент строительства указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности со стороны департамента, недоказанности отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Судом не применена норма, содержащаяся в пунктах 2, 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Судом не учтено, что подстанции по ул. Котовского и по ул. Первомайской, на момент заключения договоров, не были введены в эксплуатацию.

АО "РЭС", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

МКУ "УКС", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу Департамента строительства, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение от 14.02.2018 - отменить.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзывов по изложенным в них основаниям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между АО "РЭС" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключены Договоры на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 02-04-14 от 03.04.2014 и N 03-04-14 от 03.04.2014, в соответствии с которыми Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить услуги по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении 1 Договоров (пункты 1.1 договоров).

К указанным услугам относятся: осмотр оборудования ТП; осмотр трасс КЛ-10 кВ, КЛ-0,4кВ; производство оперативных переключений и фазировок; производство допуска бригад в охранные зоны ЛЭП и на оборудование ТП; производство профилактических испытаний КЛ-10кВ, КЛ-0,4кВ (приложения N 2 к договорам).

Согласно пунктам 3.1., 3.2, 3,3. договоров сторонами определен порядок оплаты: стоимость услуг в месяц составляет по договору N 02-04-14 от 03.04.2014 - 11 633, 90 рубля; по договору N 03-04-14 от 03.04.2014 - 11 463,42 рубля, расчетный период составляет 1 месяц, оплата за первый календарный месяц производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней после подписания Акта приема объектов электросетевого хозяйства в эксплуатацию. Оплата за последующие периоды оказания услуг производится в порядке предоплаты до 5 (пятого) числа очередного календарного месяца.

Заказчик ежемесячно в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах обязан подписать его и вернуть исполнителю один экземпляр. В случае невозвращения подписанного акта в срок, и при отсутствии мотивированных оснований отказа его подписания, считается, что Исполнитель надлежащим образом исполнил обязанности по настоящему договору, в том числе оказал все услуги в соответствии с условиями договора, а Заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг (пункты 5.1, 5.4, 5.5 договоров).

Пунктом 6.2 договоров за невыполнение ли ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.4 договоров Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,03% от стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договоров, за каждый день просрочки.

Согласно актам приемки выполненных работ, за период с 01.05.2014 по 31.05.2015, истцом были оказаны услуги по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства на сумму 151 240,70 рублей по Договору N 02-04-14 от 03.04.2014 и на сумму 149 024,46 рубля по Договору N 03-04-14 от 03.04.2014.

В период с мая по декабрь 2014 акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний.

В период с января по май 2015 акты были направлены в адрес ответчика, мотивированного отказа от подписания данных актов от ответчика не поступило.

01.06.2015 между МКУ "УКС" и АО "РЭС" подписаны соглашения о расторжении договоров на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 02-04-14 от 03.04.2014, N 03-04-14 от 03.04.2014.

Не оплата ответчиком оказанных услуг по договорам за период с мая 2014 по май 2015 (включительно) и послужило основанием для обращения АО "РЭС" в арбитражный суд с иском.

Вместе с тем Департамент строительства, полагая, что МКУ "УКС" приняло на себя обязательства по спорным договорам с превышением доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными.

Удовлетворяя исковые требования АО "РЭС" в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг по договорам, и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика оказанных услуг, правомерности требований истца, с учетом применения положений о сроке исковой давности.

При этом судом установлен пропуск исковой давности по встречному иску, недоказанность оснований для признания сделки недействительной в связи с чем, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своего требования истцом в материалы дела представлены договоры N 02-04-14 от 03.04.2014, N 03-04-14 от 03.04.2014, акты выполненных работ, соглашения о расторжении договоров от 01.06.2015, другие доказательства.

Факт оказания услуг в рамках договоров подтверждается вышеперечисленными документами, а также письмом учреждения от 29.10.2014, в котором учреждение просило истца провести работы по восстановлению КЛ. Представленными выписками из оперативных журналов подтверждается выявление повреждения и осуществление в связи с этим переключений (смена от 05.09.2014), выполнение фазировки (смена от 31.10.2014), осмотры ТП от 06.04.2015, от 18.09.2014, от 10.03.2015.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

По расчету истца за период с мая 2014 по май 2015 (включительно) задолженность составила по договору N 02-04-14 от 03.04.2014 в размере 151 240,70 рублей, по договору N 03-04-14 от 03.04.2014 в размере 149 024,46 рубля, всего в размере 300 265, 16 рублей.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по взысканию задолженности за май, июнь 2014 истек, в связи с чем, к взысканию подлежит задолженность в размере 254 070,52 рублей.

На основании пункта 6.2 договоров истцом начислены пени в сумме 45 278,22 рублей по договору N 03-04-14, в сумме 45 951,58 рублей по договору N 02-04-14 за период с 07.05.2014 по 14.08.2017, всего 91 229,80 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, однако с учетом применения исковой давности, взысканию подлежат пени в размере 74 863,04 рубля.

В апелляционной жалобе МКУ "УКС" указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 07.2014.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (часть 2 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договоров оплата за оказание услуг производится в порядке предоплаты до 5 (пятого) числа очередного календарного месяца.

Согласно части 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из общего анализа указанных норм, следует, что в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, с учетом положений договоров, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, в том, что право на взыскание задолженности за неоплаченный аванс возникает по истечении периода, за который он был внесен, то есть 1 числа месяца следующего за отчетным.

То есть требование платы за июль возможно только с 01.08.2014, в то время как иск подан 21.07.2017 года.

Утверждения подателя жалобы об обратном не верны.

Ссылка учреждения на то, что в процессе рассмотрения дела не был подтвержден факт надлежащего оказания услуг по договорам, так как акты приёмки выполненных работ от 31.05.2014, 30.06.2014 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 31.12.2014 были подписаны от имени МКУ "УКС" не уполномоченным на это лицом, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, акты приёмки выполненных работ от 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 31.12.2014 подписаны заместителем директора Гомановым А.Б. и заверены официальной печатью МКУ "УКС".

Таким образом, как обоснованно возражает АО "РЭС" действия лица, подписавшего вышеуказанные акты, явствовали из обстановки, и не могли создавать каких-то сомнений у АО "РЭС" по поводу того, что работы по договорам приняты МКУ "УКС".

Относительно других актом судом принимается во внимание пункт 5.5 договоров, согласно которым, в случае невозвращения Заказчиком подписанного со своей стороны экземпляра акта об оказанных услугах в установленный Договором срок, и при отсутствии мотивированных оснований отказа его подписания, считается, что Исполнитель надлежащим образом исполнил обязанности по настоящему договору, в том числе оказал все услуги в соответствии с условиями договора, а Заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены документы (письма, списки внутренних почтовых отправлений, почтовые квитанции, почтовые уведомления) подтверждающие направление актов в адрес ответчика.

Доказательств направления ответчиком в адрес АО "РЭС" мотивированных отказов от подписания актов, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, услуги считаются принятыми МКУ "УКС" в полном объёме.

Согласно пункту 5.3 договоров, если Заказчик до 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным не обратился к Исполнителю за актом об оказанных услугах, Исполнитель до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Заказчика акт об оказанных услугах в двух экземплярах, подписанный со своей стороны. В этом случае Заказчик считается получившим акт об оказанных услугах по истечении 5 календарных дней с момента его направления.

На основании изложенного отклонению подлежит и довод учреждения о том, что акты от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015 не могут быть признаны, так как в материалы дела не представлено доказательств их получения ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел, что подстанции по ул. Котовского и по ул. Первомайской, на момент заключения договором, не были введены в эксплуатацию, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что письмами от 03.04.2014 N 040-1121, N 040-1122 МКУ "УКС" попросило принять на оперативно-техническое обслуживание трансформаторные подстанции и кабельные линии, необходимые для электроснабжения детских садов по ул. Первомайская и ул. Котовского, согласно которым данные объекты электросетевого хозяйства были подключены к сетям АО "РЭС" на основании технических условий N РЭлС-04-16/68553, 70666 от 21.12.2011 и N РЭлС-04-20/79406 от 05.09.2012 (к письмам были приложены акты приемки электрооборудования из монтажа вновь построенной ТП-9-2127 от 06.02.2012 и ТП-3336 от 17.12.2012).

На основании данного обращения были заключены договоры N 02-04-14 и N 03-04-14 на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства от 03.04.2014, по которым АО "РЭС" приняло на обслуживание трансформаторные подстанции ТП-9-4064 и ТП-9-3336, кабельные линии электропередачи.

Напряжение на данные сети, как и указало МКУ "УКС" в своем обращении, было подано в результате исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 112-2-23/5302000 от 25.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 19.01.2012) и N 112-2-64/5305675.

Строительство трансформаторных подстанций и кабельных линий предусмотрено разделом 3 технических условий N РЭлС-04-16/59962, 60255, 61128 от 02.03.2011.

Письмами от 13.02.2012 N ТН-0316, от 14.01.2013 N 0110-0062 МКУ "УКС" попросило выдать акты о выполнении ТУ и акты об осуществлении технологического присоединения МБДОУ "Детский сад" по ул. Первомайская и МБДОУ "Детский сад" по ул. Котовского.

К письмам были приложены, в том числе: акты приемки строительной части вновь построенной ТП, акты приемки электрооборудования из монтажа вновь построенной ТП, паспорта кабельных линий.

Согласно актам осмотра электроустановки N ОЭН1-0157-39/12 от 06.03.2012 и N ОЭН1-0146-389/12 от 29.12.2012, выданным ЗСУ Ростехнадзора, осмотренные кабельные линии и трансформаторные подстанции отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и могут быть допущены в эксплуатацию.

14.03.2012 сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения детского сада N 112-2-23/5302000.

На основании распоряжения N 9 от 18.04.2012 была включена трансформаторная подстанция ТП-9-2127 (подано напряжение).

20.02.2013 сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения детского садаN 112-2-64/5305675.

На основании распоряжений N 10 от 25.02.2013 г. была включена трансформаторная подстанция ТП-9-3336 и кабельные линии (подано напряжение).

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 02.11.2016 N 5014 о включении в состав муниципальной казны города Новосибирска вновь созданных объектов электроснабжения по ул. Первомайской, (224) оборудование ТП-4064 (9-2127) и все кабельные линии, указанные в договоре N02-04-14 от 03.04.2014, введены в эксплуатацию в 2012 году (графа 4 приложения N 1 к постановлению мэрии города Новосибирска от 02.11.2016 N 5014).

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 29.12.2015 N 7474 о включении в состав муниципальной казны города Новосибирска вновь созданных объектов электроснабжения по ул. Котовского, оборудование ТП-9336 и все кабельные линии, указанные в договоре договор N03-04-14 на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства от 03.04.2014, введены в эксплуатацию в 2012 году (графа 4 приложения N 1 к постановлению мэрии города Новосибирска от 29.12.2015 г. N 7474).

Из указанного выше следует, что спорные трансформаторные подстанции фактически были введены в эксплуатацию ранее заключения сторонами спорных договоров. Необходимость обслуживания указанного оборудования установлено нормативными актами.

Доказательств того, что в период действия договоров данное оборудование фактически обслуживалось силами учреждения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что договоры N 02-04-14 от 03.04.2014 и N 03-04-14 от 03.04.2014, в установленном законом порядке не оспорены, при этом факт оказания услуг по договорам подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части отклоняются судом.

Отклоняя доводы жалобы Департамента строительства, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Департамент надлежащих доказательств того, что спорные договоры были заключены Учреждением в отсутствие лимита бюджетного финансирования, не представил, как не представил надлежащих доказательств, что другая сторона знала или должна была знать об этом.

Доводы Департамента строительства о неправомерном выводе суда о пропуске срока исковой давности со стороны департамента строительства, так как департамент строительства узнал о заключенных договорах только 26.09.2017, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно пунктам 7.1., 7.2., 7.5. Порядка создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 15.02.2011 N 1300, муниципальные учреждения ежегодно отчитываются о своей финансово-хозяйственной деятельности и об использовании закрепленного за ними муниципального имущества. Контроль за деятельностью муниципальных учреждений осуществляется путем заслушивания отчетов муниципальных учреждений о финансово-хозяйственной деятельности и об использовании закрепленного за ними муниципального имущества. К отчетам должны быть приложены: годовая, квартальная отчетность об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, и иные документы, предусмотренные Порядком.

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, не позднее 01.01.2015 Департамент строительства, как учредитель и главный распорядитель бюджетных средств, осуществляя контроль за финансовой деятельностью МКУ "УКС", не мог не располагать сведениями о наличии на балансе МКУ "УКС" спорных трансформаторных подстанций и необходимости нести расходы на их обслуживание, и как следствие мог и должен был, установить факты заключения спорных договоров.

Довод третьего лица о том, что судом не применена норма, содержащаяся в пунктах 2, 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований., апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заключенные МКУ "УКС" и АО "РЭС" договоры направлены на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключены в интересах населения города Новосибирска.

Обязанность МКУ "УКС" по эксплуатации электроустановок предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Правила распространяются на все организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктом 1.2.2 ПТЭЭП потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Следовательно, МКУ "УКС" обязано было осуществлять эксплуатацию трансформаторных подстанций собственными силами путём создания энергослужбы, укомплектованной соответствующим по квалификации электротехническим персоналом, либо заключить договоры на эксплуатацию со специализированной организацией.

Департамент строительства, как учредитель и главный распорядитель бюджетных средств, должен был располагать сведениями о наличии на балансе МКУ "УКС" спорных трансформаторных подстанций, и наравне с учреждением, должен был знать о необходимости их обслуживания, следовательно заранее предусмотреть соответствующие расходы по эксплуатации электроустановок бюджетных лимитах учреждения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника муниципального контракта или договора обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Возложение негативных последствий недобросовестного поведения одной из стороны сделки на добросовестного участника гражданского оборота недопустимо.

МКУ "УКС", выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец же на момент заключение договоров не был осведомлен о превышении установленных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год и воспринимал заключенные договоры действующими.

Учитывая изложенное, доводы жалоб апелляционным судом отклоняются, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 года по делу N А45-18085/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" и департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина