Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-5695/18

г. Пермь

6 июня 2018 г.

Дело N А71-22430/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Брянский завод поглощающих аппаратов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-22430/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655, г. Ижевск)

к ООО "Брянский завод поглощающих аппаратов" (ОГРН 1083254011719, ИНН 3245501987, г. Брянск)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

публичное акционерное общество "Ижсталь" (далее - истец, общество "Ижсталь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (далее - общество "БЗПА", ответчик) о взыскании 89 158 руб. 63 коп. неустойки за период с 05.04.2017 по 21.04.2017 по договору поставки металлопродукции от 06.02.2017 N 11170457.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и взыскать в пользу истца 23 816 руб. неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ижсталь" (поставщик) и обществом "БЗПА" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 06.02.2017 N 11170457 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае нарушения покупателем установленного срока оплаты по любым платежам, предусмотренным условиями договора, поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченных (несвоевременно оплаченных) сумм за каждый день просрочки платежа, начиная с момента нарушения срока оплаты, по день фактической оплаты задолженности (пункт 7.2 договора).

В спецификации от 10.03.2017 N 111704570401 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 22 494 222 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата товара производится в следующе порядке: 30 предоплата до 23.03.2017; 70% по факту получения уведомления о готовности.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарной накладной от 31.03.2017 N 15-840 на сумму 2 810 009 руб. 52 коп.

Покупателем поставленный товар оплачен согласно платежным поручениям от 19.04.2017 N 452, от 20.04.2017 N 459, от 21.04.2017 N 471.

Покупателю направлена претензия от 25.04.2017 N юр-68 с требованием, в том числе об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, незначительность периода просрочки сама по себе не может служить основанием для уменьшения размера неустойки; с учетом размера задолженности и отсутствием доказательств явной чрезмерности основания для снижения суммы требуемой неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,02%) не является чрезмерным. Оснований для его снижения до размера двукратной учетной ставки апелляционным судом не установлено.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченного платежа.

Ссылка ответчика на то, что истец обратился с настоящим иском в суд спустя значительный промежуток времени, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 81 постановления от 24.03.2016 N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 по делу N А71-22430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова