Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 14АП-3302/18

г. Вологда

08 июня 2018 г.

Дело N А66-11857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2018 года по делу N А66-11857/2017 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Технологических Решений" (местонахождение: 396070, Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. Мира, д. 1Б, пом. 12; ОГРН 1123668034951; ИНН 3662177990; далее - Центр), ссылаясь на статьи 3, 6, 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (местонахождение: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16; ОГРН 1026901948590; ИНН 691600148; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Центра в сумме 1 616 904 руб., утверждении временным управляющим Должника члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - СРО "ЦААУ") Фартушняка Александра Зиновьевича.

Определением от 09.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности; СРО "ЦААУ" предложено представить документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Фартушняка А.З. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, указано на то, что специальным требованием является наличие у арбитражного управляющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме.

Определением от 18.10.2017 судебное разбирательство отложено в связи с непредставлением СРО "ЦААУ" документов, характеризующих арбитражного управляющего Фартушняка А.З.

В связи с этим Центр 01.12.2017 заявил письменное ходатайство об отзыве кандидатуры Фартушняка А.З. и об утверждении временным управляющим Должника члена той же СРО "ЦААУ" Привалова Юрия Николаевича.

Центром со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГаражЪ" (местонахождение:115193, Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 6, стр. 2; ОГРН 1157746889992; ИНН 7723410442; далее - Общество).

Определением от 06.12.2017 произведена замена Центра на Общество с суммой требования 1 646 073 руб. 04 коп.; в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Привалов Ю.Н.; требования Общества в сумме 1 646 073 руб. 04 коп., в том числе 1 585 000 руб. долга, 31 704 руб. неустойки и 29 169 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 16.12.2017.

От Акционерного общества "ЭЛОКС-ПРОМ" (ОГРН 1027700131898, ИНН 7717029550, место нахождения: г. Москва, 1-й Рижский пер., д. 6, корп. 6; далее - АО "ЭЛОКС-ПРОМ") 12.12.2017 в суд поступило заявление об установлении обоснованности требования в размере 65 077 572 руб. 67 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.03.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "ЭЛОКС-ПРОМ" в размере 65 077 572 руб. 67 коп., в том числе 63 107 930 руб. 30 коп. основного долга, 1 769 642 руб. 37 коп. пеней, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, исходя из необходимости учета требования о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. По мнению апеллянта, суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим частичной отмене.

Согласно нормам статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.12.2017. Заявление кредитора поступило в суд 12.12.2017. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2017 по делу N А66-3707/2017 с должника в пользу АО "ЭЛОКС-ПРОМ" взыскана задолженность в сумме 63 107 930 руб. 30 коп. по договору поставки от 19.02.2016 N ЭП-429/16, пени в сумме 1 769 642 руб. 37 коп. за период с 01.04.2016 по 01.02.2017, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку денежные требования АО "ЭЛОКС-ПРОМ" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд не вправе проверять их состав и размер.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу N 305-ЭС16-19145.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Денежное обязательство должника по оплате стоимости поставленного товара возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование АО "ЭЛОКС-ПРОМ" об уплате указанной задолженности не является текущим.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2017 по делу N А66-3707/2017 было обжаловано; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2017 по делу N А66-3707/2017 вступило в законную силу 10.10.2017.

Исходя из даты возбуждения процедуры банкротства в отношении Предприятия (09.08.2017), а также даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2017 по делу N А66-3707/2017 (10.10.2017), взысканные названным решением судебные расходы являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованию АО "ЭЛОКС-ПРОМ" в части включения 200 000 руб. судебных расходов подлежало прекращению.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2018 года по делу N А66-11857/2017, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"признать обоснованным требование акционерного общества "ЭЛОКС-ПРОМ" к акционерному обществу "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" в размере 63 107 930 руб. 30 коп. основного долга, 1 769 642 руб. 37 коп. пеней.

Обязать временного управляющего акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" включить требование акционерного общества "ЭЛОКС-ПРОМ" в размере 63 107 930 руб. 30 коп. основного долга, 1 769 642 руб. 37 коп. пеней в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Прекратить производство по заявлению акционерного общества "ЭЛОКС-ПРОМ" в части требования на сумму 200 000 руб. судебных расходов".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева