Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 19АП-2564/18

г. Воронеж

7 июня 2018 г.

Дело N А36-16226/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 по делу N А36-16226/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Путилина Т.В), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940; ОГРН 1154827013384) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643; ОГРН 1027739099629) о взыскании 5180 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.05.2016 по 31.08.2017, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС", страховщик) о взыскании 5180 руб. неустойки за период с 17.05.2016 по 31.08.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП, случившегося 24.12.2015, и 17 000 руб. судебных расходов, из которых: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 (резолютивная часть 12.03.2018) исковые требования ООО "Выплаты при ДТП" удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 5180 руб. неустойки, 5000 расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в рассматриваемом случае действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Выплаты при ДТП". Также ЗАО "МАКС" в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По мнению ответчика, право требования неустойки у истца не возникло, поскольку в рассматриваемом случае неустойка не направлена на восстановление прав первоначального кредитора (лица, имуществу которого был причинен вред в результате ДТП).

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО "Выплаты при ДТП" о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 24.12.2015 в 18:10 по адресу: г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, д. 8 произошло ДТП с участием автомобилей Опель Омега, г/н М818РА 48 под управлением собственника Селезнева Р.А. и ВАЗ 21113, г/н М856АР 68 под управлением собственника Миронова А.С., согласно справки о ДТП N 022789.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является Селезнев Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0347266963).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, согласно страховому полису ЕЕЕ N 0705922872.

Миронов А.С. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) 30.12.2015 заключили договор N 1850/15 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП 24.12.2015, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к ЗАО "МАКС".

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Осиповым А.Н. (акт осмотра транспортного средства N 1850-15 от 30.12.2015), который является работником ИП Ершова А.С., было составлено экспертное заключение N 1850-15 от 30.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21113 г/н М856АР68 с учетом износа составила 7958 руб.

Ответчиком 30.12.2015 было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное истцом на основании заключенного 30.12.2015 с потерпевшим договора уступки права требования N 1850/15.

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил 6860,50 руб. страхового возмещения (платежное поручение N 16797 от 02.02.2016).

Ответчик 21.04.2016 получил от истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. В качестве приложения к претензии указаны, в том числе, оригинал экспертного заключения N 1850-15 и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта серии АВ N 093019.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по делу А36-5085/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, удовлетворены исковые требования истца. С ответчика взыскано 13 097,46 руб., в том числе 1097,46 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков, а также судебные расходы.

Решение исполнено ответчиком 01.09.2017.

Ответчик 13.12.2017 получил от истца претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Право истца на взыскание неустойки, порядок ее начисления ответчиком не оспорены.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 5180 руб., исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки с 17.05.2016 по 31.08.2017.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право требования неустойки в связи с отсутствием соглашения между цедентом и истцом об уступке права требования неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы ЗАО "МАКС", что истцом нарушен досудебный порядок взаимодействия при выплате суммы страхового возмещения со страховой компанией, судом первой инстанции правильно отклонены, так как, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, указанный довод не имеет своего документального обоснования.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции установил, что ЗАО "МАКС" не представлено доказательств, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки без применения правила о ее снижении будет служить средством обогащения кредитора, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

В данном случае, суд не установил явной несоразмерности неустойки, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21113, определенной экспертным заключением ИП Ершова А.С. N 1850-15 (7958 руб.).

Более того, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд певой инстанции исходил из того, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени (472 дней).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора об оказании юридических услуг N 185/15/Н от 15.12.2017 с ИП Коса А.С., акта о приемке выполненных работ к указанному договору от 15.12.2017, платежным поручением N 334 от 20.12.2017 об оплате оказанных услуг в сумме 15 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг не представлено.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции.

Иные доводы ЗАО "МАКС", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 по делу N А36-16226/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "МАКС" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 по делу N А36-16226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская