Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-2847/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А75-6023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2847/2018) Сукоркиной Натальи Рафаиловны, (регистрационный номер 08АП-2938/2018) Старшининой Нины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу N А75-6023/2017 (судья И.А. Козицкая) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Жилищному накопительному кооперативу "Единство" (ОГРН 1048603250233) об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Аргинбаев Шарифулл Губайдуллович, Старшинин Даниил Вениаминович, Сукоркина Наталья Рафаиловна, Бездетный Сергей Борисович, Бахшалиев Афлатун Таваккуль оглы; Бахшалиева Конуль Гюльсаддин кызы; Бахшалиев Вусал Афлатун оглы; Бахшалиев Анар Афлатун оглы; 3убаирова Нелюфар Шарифовна (в лице законного представителя), Брагинцев Александр Анатольевич, Старшинина Нина Анатольевна,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сукоркиной Натальи Рафаиловны - лично Сукоркиной Н.Р. (паспорт),

от Старшининой Нины Анатольевны - Салихова В.М. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 86/87-н/86-2018-1-1232 от 26.04.2018 сроком действия один год),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Жилищному накопительному кооперативу "Единство" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аргинбаев Шарифулла Губайдуллович, Старшинин Даниил Вениаминович, Сукоркина Наталья Рафаиловна, Бездетный Сергей Борисович.

Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахшалиев Афлатун Таваккуль оглы; Бахшалиева Конуль Гюльсаддин кызы; Бахшалиев Вусал Афлатун оглы; Бахшалиев Анар Афлатун оглы; 3убаирова Нелюфар Шарифовна (в лице законного представителя).

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брагинцев Александр Анатольевич.

Определением суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Старшинина Нина Анатольевна.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнения истцом исковых требований, согласно которым просил обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ответчику, по обязательствам перед истцом:

- квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 316; площадью 68,2 кв.м; кадастровый или условный номер 86:10:0101200:6600, залоговая стоимость/начальная продажная цена 2 946 000 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 249; площадью 68,1 кв.м; кадастровый или условный номер 86:10:0101200:6678, залоговая стоимость/начальная продажная цена 2 940 000 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 393; площадью 68 кв.м; кадастровый или условный номер 86:10:0101200:6687, залоговая стоимость/ начальная продажная цена 2 940 000 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 41, кв. 564; площадью 67,9 кв.м; кадастровый или условный номер 86:10:0101200:4437, залоговая стоимость/начальная продажная цена 3 534 000 руб.;

Представитель истца в судебном заседании 26.06.2017 в письменном виде заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной в исковом заявлении технической ошибкой в адресе одного из объектов: квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 6, кв. 67, площадью 59 кв.м.; кадастровый или условный номер 86:18:0010301:1691.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Впоследствии судом приняты уточнения иска, согласно которым истец просил обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ответчику, по обязательствам перед истцом:

- квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 445; площадью 68,2 кв.м; кадастровый или условный номер 86:10:0101030:7564, залоговая стоимость/начальная продажная цена 3 570 000 руб. по договору кредитной линии от 0103.2013 N 12-341-006 задолженность по основному долгу - 6 571 632 руб. 35 коп., неустойку - 45 333 руб. 72 коп. Остальные требования оставлены истцом без изменения.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил принять к производству уточненные исковые требования и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Жилищному накопительному кооперативу "Единство", по обязательствам перед истцом:

- квартира расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 316; площадью 68,2 кв.м; кадастровый или условный номер 86:10:0101200:6600, залоговая стоимость/начальная продажная цена 2 946 000 руб., договор кредитной линии от 21.12.2012 N 12-341-003: основной долг - 2 454 651 руб. 24 коп, неустойка - 15 080 руб. 43 коп.;

- квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 393, площадью 68 кв.м; кадастровый или условный номер 86:10:0101200:6687, залоговая стоимость/начальная продажная цена 2 940 000 руб.; договор кредитной линии от 16.01.2013 N 12-341-005: основной долг - 3 664 068 руб. 70 коп., неустойка 22 438 руб. 84 коп.;

- квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 445; площадью 68,1 кв.м; кадастровый или условный номер 86:10:0101030:7564, залоговая стоимость/начальная продажная цена 3 570 000 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 6, кв. 57, площадью 59 кв.м; кадастровый или условный номер 86:18:0010301:1691, залоговая стоимость/начальная продажная цена 1 050 000 руб.; договор N 09-202 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 21.10.2009: основной долг - 2 126 591 руб. 51 коп., неустойка - 21 832 руб. 96 коп.

Определением суда от 11.01.2018 уточнения исковых требований приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу N А75-6023/2017 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жилищному накопительному кооперативу "Единство", а именно, обозначенные выше квартиры, по обязательствам ПАО "Сбербанк России". Определён способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Суд взыскал с Жилищного накопительного кооператива "Единство" в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, третье лицо Сукоркина Н.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 445; площадью 68,2 кв.м; кадастровый или условный номер 86:10:0101030:7564, залоговая стоимость/начальная продажная цена 3 570 000 руб. по договору кредитной линии от 0103.2013 N 12-341-006.

В обоснование апелляционной жалобы Сукоркина Н.Р. указывает, что судом не доказано наличие задолженности кооператива перед Банком, у Банка не имеется оснований требовать дополнительного взыскивания в обеспечение погашения задолженности, которая уже взыскана с превышением исковых требований как по объединенному делу N А75-6056/2014, так и по всем искам ПАО "Сбербанк России" по всем обязательствам ЖНК "Единство" перед Банком. Обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о законности возникновения залога в отношении спорной квартиры N 445, не принято во внимание, что ипотека может быть установлена на имущество, находящееся в общей совместной собственности, только при наличии согласия на это всех собственников, которое должно быть выражено в письменной форме. Считает ошибочными выводы суда в части вопроса о пропуске срока исковой давности.

От третьего лица - Старшининой Н.А. поступила апелляционная жалоба, в с требованием изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске об обращении взыскания на квартиру Старшининой Н.А., расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 41, кв. 564, в том числе по пропуску срока исковой давности по данному требованию. В остальной части решение суда апеллянтом не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ЖНК "Единство" надлежащим ответчиком по требованию в отношении обозначенной выше квартиры не является, поскольку квартира принадлежит на праве собственности Старшининой Н.А. после выплаты всех паевых взносов. Считает, что по спорному требованию истёк срок исковой давности, суд неверно установил начало течения срока исковой давности, не принял во внимание, что требование об обращении взыскания на указанную квартиру заявлено лишь 30.05.2017, при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Отмечает, что является добросовестным приобретателем данной квартиры, в силу статьи 353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя (добросовестный приобретатель) становится на его место.

От ПАО "Сбербанк России" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Сукоркиной Н.Р. поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" и дополнения к возражениям.

Истец, ответчик, третьи лица, за исключением надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Сукоркина Н.Р. поддержала требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе Старшининой Н.А., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Старшининой Н.А. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемый судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, возражения на отзыв на жалобу (с учётом дополнений), выслушав мнение явившихся в судебное заседание третьих лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) заключено генеральное соглашение N 12-341 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них.

Срок предоставления кредитной линии установлен в пункте 1.1 генерального соглашения N 12-341 - по 26.11.2014.

В рамках заключенного генерального соглашения N 12-341 с заёмщиком заключаются отдельные кредитные договоры, которые являются неотъемлемой частью соглашения (пункт 1.2. соглашения).

Пунктом 1.4 генерального соглашения N 12-341 закреплена обязанность заёмщика возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях соглашения и кредитных договоров.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и ответчиком (заемщик) подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 09-202 от 21.10.2009, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 000 000 руб. для приобретения внеоборотных активов (жилые квартиры) для членов кооператива, на срок по 15.10.2014 (том 1 л.д. 80-90).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц у банка изменилась организационно-правовая форма на публичное акционерное общество.

Разделом 2 договора N 09-202 от 21.10.2009 закреплена обязанность заемщика возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях соглашения и кредитных договоров.

По кредитному договору N 12-341-003 от 21.12.2012 кредитор обязался предоставить заёмщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 18.06.2014 в сумме 8 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (том 1 л. 14 -22).

По кредитному договору N 12-341-004 от 16.01.2013 кредитор обязался предоставить заёмщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 14.07.2014 в сумме 5 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (том 1 л. 34-42).

По кредитному договору N 12-341-005 от 16.01.2013 кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 14.07.2014 в сумме 5 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (том 1 л. 47-55).

По кредитному договору N 12-341-006 от 01.03.2013 кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 26.09.2014 в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (том 1 л. 64-72).

Истец направлял заемщику требования от 22.04.2014 (том 1 л. 132-138), в которых уведомил о досрочном истребовании кредита, выплате процентов и неустойки по договорам.

Требования получены ответчиком 13.05.2014, о чём свидетельствуют отметки о вручении "Почты России".

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по срокам возврата кредитов и срокам погашения начисленных процентов за пользование кредитами истец обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры or 26.05.2016 по делу N А75-5915/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору N 09-202 от 21.10.2009 в общей сумме 2 126 588 руб. 79 коп. и государственная пошлина в размере 21 832 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу N A75-6056/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2017, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 19 986 798 руб. 06 коп., а именно:

- по договору кредитной линии от 21.12.2012 N 12-341-003 задолженность по кредиту - 2 865 450 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 94 710 руб. 24 коп., 15 080 руб. 43 коп. - неустойка;

* по договору кредитной линии от 16.01.2013 N 12-341-004 долг по возврату суммы кредита - 4 244 229 руб. 34 коп., 21 143 руб. 11 коп.- неустойка;

* по договору кредитной линии от 16.01.2013 N 12-341-005 долг по возврату суммы кредита - 4 169 578 руб. 73 коп., 22 438 руб. 84 коп. - неустойка;

* по договору кредитной линии от 01.03.2013 N 12-341-006 долг по возврату суммы кредита - 8 508 833 руб. 65 коп., 45 333 руб. 72 коп. - неустойка.

Поскольку заемщиком решения суда по делу N А75-5915/2014 и по делу N A75-6056/2014 в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи третьими лицами Сукоркиной Н.Р., Старшининой Н.А. апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство.

Материалами дела подтверждается исполнение Банком своих обязательств по передаче денежных средств (кредита) заемщику и допущенные со стороны заёмщика нарушения обязательств в части своевременного возврата кредита и выплаты процентов, предусмотренных договорами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В пунктах 5.1, 5.1.1 договора N 09-202 от 21.10.2009 установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик предоставляет кредитору поэтапное оформление обеспечения в залог приобретаемой недвижимости: квартиры по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. г. Радужный, 1 микрорайон, д. 6, кв. 67.

Пунктами 9.1, 9.1.1. кредитного договора N 12-341-003 от 21.12.2012 установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заемщик предоставляет кредитору приобретаемую жилую недвижимость, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 316; рыночная стоимость по соглашению сторон составляет 4 910 000 руб.

В пунктах 9.1, 9.1.1 кредитного договора N 12-341-004 от 16.01.2013 установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, заемщик предоставляет кредитору приобретаемую жилую недвижимость, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 249; рыночная стоимость по соглашению сторон составляет 4 900 000 руб.

Пунктами 9.1, 9.1.1. кредитного договора N 12-341-005 от 16.01.2013 установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, заемщик предоставляет кредитору приобретаемую жилую недвижимость, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 393; рыночная стоимость по соглашению сторон составляет 4 900 000 руб.

Пунктами 9.1, 9.1.1. кредитного договора N 12-341-006 от 01.03.2013 установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, заемщик предоставляет кредитору приобретаемую жилую недвижимость, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 41, кв. 564; рыночная стоимость по соглашению сторон составляет 5 890 000 руб.; расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 445; рыночная стоимость по соглашению сторон составляет 5 950 000 рубл.

Приобретение вышеперечисленной жилой недвижимости подтверждается договорами купли-продажи квартир на средства выданного Баком кредита и закладными.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная. Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная.

Государственная регистрация ипотеки в отношении обозначенных выше объектов недвижимости (квартир) подтверждается копиями договоров купли-продажи с отметками регистрирующего органа, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ответчиком допускались нарушения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами по рассмотренным делам N А75-5915/2014, N А75-6056/2014, в которых суды присудили к взысканию задолженности с заёмщика (ответчика) в пользу кредитора (Банка).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению.

Ответчиком обязательства, установленные указанными выше судебными актами, не исполнены.

Учитывая, что наличие и размер задолженности, а также факт нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по погашению указанной задолженности, подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество имеют под собой правовые основания.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Условия договоров о залоге сторонами не установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учётом изложенного, является правомерным предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ также предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", разъяснено, что если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Бремя доказывания несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, как и действительной (рыночной) стоимости этого имущества возлагается на залогодателя.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в договорах с учетом поправочных коэффициентов и доказательств её изменения не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии рыночной стоимости заложенного имущества цене, указанной в договорах о залоге, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил общую начальную продажную цену на вышеуказанные объекты (заложенное имущество) в заявленном истцом размере (с учётом условий договоров залога).

В апелляционной жалобе Сукоркина Н.Р. утверждает, что общая сумма имущества, на которое Банк требует обратить взыскание, превышает сумму долга Кооператива перед Банком.

Однако подобные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены.

Задолженность по кредитным договорам и её размер установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N N А75-5915/2014, А75-6056/2014 и она превышает стоимость имущества, на которое обжалуемым судебным актом обращено взыскание. Доказательства погашения долга перед Банком до присуждения залогового имущества к обращению ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе Сукоркина Н.Р. приводит возражения относительно незаконности возникновения залога на квартиру 445, расположенную в доме 42/1 г. на ул. 30 лет Победы, в г. Сургуте.

В обоснование указанного довода третье лицо ссылается на отсутствие решения общего собрания кооператива об одобрении залога в отношении указанной квартиры.

В качестве нормативного обоснования третье лицо приводит нормы Закона об ипотеке, которые гласят, что ипотека в отношении объекта недвижимости, находящегося в общей совместной собственности, может быть установлена только при наличии письменного согласия всех её собственников.

Рассмотрев приведённые возражения апеллянта, коллегия суда пришла к выводу о их необоснованности.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" установлен запрет на совершение кооперативом сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, других сделок, влекущих за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку) без предварительного решения общего собрания членов кооператива.

Данная норма направлена на защиту интересов членов потребительского кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива, влекущих его уменьшение.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что ЖНК "Единство" не вправе совершать сделки по отчуждению находящихся в его собственности жилых помещений.

В данном случае спорные жилые помещения, на которые в рамках настоящего дела обращено взыскание, на момент заключения кредитных договоров не находились в собственности ЖНК "Единство", а приобретались за счёт кредитных средств.

Поэтому предварительного решения общего собрания членов кооператива для одобрения сделок не требовалось.

Также коллегия суда принимает во внимание, что часть 3 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" допускает предоставление в залог (ипотеку) жилого помещения, приобретаемого кооперативом, для обеспечения требований по обязательству о возврате кредита на приобретение этого жилого помещения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретаемое для члена кооператива, находится в залоге, то есть, залог возникает в силу закона, а не договора.

Таким образом, согласие всех членов кооператива на установление залога в отношении квартир не требовалось.

Оба апеллянта в суде первой инстанции настаивали на пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционных жалобах третьи лица указанную позицию поддержали, указав на неверное определение судом начала течения срока исковой давности по оспариваемым им требованиям.

Согласно общему правилу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае, удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Доказательств иного заявители жалобы не представили.

С учётом изложенного, сделанные третьими лицами заявления о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно обратил внимание на то, что даже при принятии довода третьих лиц о пропуске срока исковой давности, его обоснованность не подтверждена фактическими обстоятельствами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Право на иск в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество возникает с момента нарушения прав кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

По смыслу положений статьи 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество являются установленные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по основному обязательству.

В данном случае в числе основного являются кредитные обязательства.

В пункте 7.1.7 кредитных договоров стороны связывают право на обращение взыскания на заложенное имущество с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам между заемщиком и кредитором, и повлекшим за собой предъявление к заемщику требования о досрочном возврате сумм кредита.

Истец направлял заемщику требования от 22.04.2014 о досрочном истребовании кредита, выплате процентов и неустойки по договорам.

В требованиях указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 12.05.2014.

Требования получены ответчиком только 13.05.2014, о чем свидетельствуют отметки о вручении ФГУП "Почта России".

В связи с этим не ранее указанной даты истец мог узнать о нарушении своего права со стороны ответчика, не исполнившего в установленный в требовании срок денежные обязательства по кредитным договорам.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в арбитражный суд в апреле 2017 года, у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Апеллянты связывают начало течения срока исковой давности с датой совершения заемщиком последнего платежа по кредитным договорам.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что право кредитора на возврат невыплаченной суммы кредита возникает при предъявлении требования о досрочном возврате суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором, а не по факту допущенной просрочки внесения периодического платежа. Допуск заемщиком просрочек оплаты установленных в кредитном договоре платежей выступает лишь основанием для предъявления кредитором в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредитных средств, что в совокупности по условиям договоров является основанием для предъявления кредитором требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим позиция заявителей жалоб относительно момента начала течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям не основана на нормах материального права.

Оспаривая обжалуемое решение, апеллянты утверждают, что Кооператив не является надлежащим ответчиком по требованиям в отношении квартир, приведённых в жалобе, ввиду того, что право собственности на данные квартиры приобретено Сукоркиной Н.Р. и Старшининой Н.А. с момента выплаты в полном объёме паевых взносов. Считают, что имеются основания для их привлечения к участию в деле в качестве ответчиков и прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Вместе с тем, данные возражения апеллянтов не нашли своего подтверждения.

На обозначенные апеллянтами квартиры право собственности зарегистрировано за Кооперативом, о чём внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства оформления Сукоркиной Н.Р. и Старшининой Н.А. в установленном законом порядке права собственности на спорные квартиры в материалы дела не представлены, переход на третьи лица права на квартиры не зарегистрирован

Доводов, которые бы опровергали законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу N А75-6023/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо
Н.В. Тетерина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.