Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 04АП-2523/18

г. Чита

7 июня 2018 г.

Дело N А19-3176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутск-Вторчермет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-3176/2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Иркутск-Вторчермет" (ОГРН 1043801433125, ИНН 3810036508) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653) о признании незаконным постановления от 01.02.2018 N 1396/1159 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, ЗАО "Иркутск-Вторчермет", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 01.02.2018 N 1396/1159.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 1396/1159 от 1.02.2018 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа размере 149 644 руб. (т. 1, л. 32).

Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 13.12.2017 года общество уведомлено, что 20.12.2017 в 10 ч. 00 мин. в отделе государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области состоится рассмотрение материалов для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. 44, 79).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 20.12.2017 (т. 1, л. 40, 77).

Действительно, в протоколе об административном правонарушении указано, что от имени общества участвовала Раменская Т.М., предприниматель по доверенности от 21.12.2017 N 17. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, общество непосредственно было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был направлен обществу 12.01.2018, почтовый идентификатор 66401119541631 (т. 1, л. 74, 75, 76).

Нарушение срока направления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не носит существенного характера, поскольку в любом случае он направлен обществу заблаговременно до рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении также получен представителем общества, явившимся для его составления. Факт указания в протоколе ошибочной даты доверенности представителя не имеет правого значения, поскольку в деле имеется надлежащая доверенность.

О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество уведомлено 11.01.2018 телеграммой, полученной 12.01.2018 (т. 1, л.72).

Кроме того определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.12.2017 получил представитель общества действующий по доверенности от 01.12.2017 (т. 1, л. 71, 73).

Доказательств нарушения административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в материалы дела не представлены.

Так из материалов дела следует, что распоряжение о проверке от 14.11.2017 направлено обществу 20.11.2017, получено 28.11.2017 (т. 1, л. 103-105), сама же проверка проходила в период с 04.12. по 29.12.2017.

Акт проверки получен представителем общества по доверенности от 01.12.2017 (т. 1, л. 71, 82).

Учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки общества и привлечения его к административной ответственности по мнению суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Диспозиция ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу принадлежит земельный участок на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2013 38АД 963829), с кадастровым номером 38:36:000006:1191, поставлен 22.08.2012 на государственный кадастровый учет, площадь 4363 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации существующих строений: служебно-бытового корпуса, склада и гаража.

В ходе проведения проверки был произведен обмер по фактическому ограждению земельного участка с кадастровым номером 38:36:000006:1191 с внутренней стороны с использованием спутникового геодезического оборудования Hiper SR (заводской N 1209- 14191, 1209-14190, свидетельство о поверке N 17_2058 от 09.06.2017, N 17_2059 от 09.06.2017, действительно до 08.06.2018), лазерного дальномера Leica DISTO A5 (заводской номер 1082620246, свидетельство о поверке N 17-2047 от 09.06.2017, действительно до 08.06.2018).

По результатам обработки данных в программном продукте ГИС "Панорама" и Magnet Tools, полученных в результате обмера и данных, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000006:1191, установлено, что ограждение с откатными воротами с юго-восточной стороны, строение (КПП), флаги, доска почёта, лавочки расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 38:36:000006:1191, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Площадь дополнительно огороженного Обществом земельного участка составляет 1982 кв.м., указанный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6304, расположенного по адресу: Иркутская область, Ленинский 3 район г. Иркутска, ст. Горка, принадлежащего на праве собственности публичному образованию.

Зарегистрированные ограничения/обременения прав на часть земельного участка площадью 1982 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000000:6304 в пользу Общества в ЕГРН отсутствуют.

Документы, подтверждающие право на земельный участок площадью 1982 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000000:6304 обществом не предоставлены, в связи с чем административным органом сделан вывод о том, что земельный участок площадью 1982 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000000:6304 используется Обществом в нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное расценено как самовольное занятие обществом земельного участка площадью 1982 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000000:6304.

Доказательств наличия у общества прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на указанную часть используемого им земельного участка, обществом в суд не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество самовольного захвата земельного участка не производило, поскольку приобрело его в 2013 году в том виде, в каком оно его эксплуатирует на момент проверки, суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно, суд апелляционной инстанции допускает, что общество спорный земельный участок использует в том виде, в каком оно его эксплуатирует на момент проверки.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при покупке спорного земельного участка и принятии его от покупателя в порядке ст. 556 Гражданского кодекса РФ, на покупателя возлагается обязанность принять тот объект покупки, который им приобретался по договору. В данном случае именно покупатель несет ответственность и соответствующие риски связанные с использованием того объекта сделки который ему передали.

Доказательств, что при покупке земельного участка общество, как покупатель проверило объект покупки, его фактические характеристики на соответствие данным кадастрового учета, нет. Между тем, сведения о сформированных земельных участках, их обязательные характеристики, находится исключительно в реестре государственного кадастрового учета.

Из материалов дела не усматривается, что общество, приобретая земельный участок, осуществило сверку его фактических характеристик с данными государственного кадастрового учета.

На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что общество не предприняло всех мер по соблюдению требований ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из кадастровой стоимости самовольно занятого земельного участка.

Доводы общества, что при определении размера санкции, надлежало применить ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не принимает, по следующим основаниям.

Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1).

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2).

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что в данном случае, самовольным использованием указанного земельного участка обществом был причинен имущественный ущерб собственнику данного земельного участка, поскольку используя его в собственных интересах, общество не вносило плату за его использование.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации правонарушения как малозначительного, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не может признать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, поскольку оно носит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны права собственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "12" апреля 2018 года по делу N А19-3176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Иркутск-Вторчермет" (ОГРН 1043801433125, ИНН 3810036508) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк