Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-20570/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-169564/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УзДЭУ-Моторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-169564/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УзДЭУ-Моторс" к ООО "ТрансРелиз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УзДЭУ-Моторс" (далее истец) к ООО "Трансрелиз" (далее ответчик) о взыскании убытков, понесенных истцом в форме уплаты административного штрафа в размере 300 000 рублей в свизя с поставкой ответчиком некачетвенного товара по договору N ТР-24 от 17.03.2016.

Решением суда от 15.12.2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17 марта 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ТР-24, в соответствии с которым 01.11.2016 (счет-фактура N 736) истцу поставлена незамерзающая жидкость ПЭТ 5л. "Gileid Exlusive" (-30°С).

В соответствии с приходным ордером 0000000619 от 02.11.2016 вышеупомянутая жидкость была оприходована на склад истца.

24.01.2017 сотрудники филиала ФБУ здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЗАО г. Москвы отобрали образцы продукции, которая оказалась произведенной с нарушениями требований к продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей. Как утверждает истец, данная продукция была поставлена ответчиком.

21.03.2017 Главным государственным санитарным врачом по г. Москве в ЗАО г. Москвы в отношении истца вынесено Постановление N 2700306 о назначении административного наказании юридическому лицу, которым было назначено административное наказание за нарушение обязательных требований к продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, а именно: содержание метанола в предоставленном образце пробы незамерзающей жидкости для омывателя стекол превышает норматив в 10 раз. Размер наложенного административного штрафа составил 300 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, именно в результате действий ответчика он понес убытки в размере в 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков - является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права.

Статьи 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы специальные, регламентирующие договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность - это ответственность за нарушение обязательственных (и шире - относительных прав; внедоговорная - ответственность за нарушение иных (абсолютных) субъективных прав, правоспособности и иных элементов правопорядка.

Таким образом суд при взыскании убытков должен руководствоваться в первую очередь нормами статьи 393 или 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нормами специальными (в зависимости от случая), и лишь в недостающей части - нормой, общей для случаев как договорной, так и внедоговорной ответственности (статья 15).

При удовлетворении требования о взыскании убытков следует руководствоваться статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если причинение убытков стало следствием нарушения обязательства. Если договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), применение указанной нормы в споре невозможно.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что требование истца о взыскании убытков основано на доводах о том, что их причинение стало следствием противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в связи с чем на истце лежит бремя доказывания факта нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ответчиком конкретного условия или условий договора.

Помимо этого, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) наличие убытков у истца; 2) причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ответчик не поставлял в адрес истца незамерзающую жидкость ПЭТ 5 л. "Gileid Exlusive" (-30°С). Согласно счет-фактуре N 736 от 01 ноября 2016 г. ответчик поставил в адрес истца незамерзающую жидкость "Gleid Exclusive" (-25°С).

Согласно протоколу отбора образцов продукции от 24 января 2017 года, составленному филиалом ФБУ здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЗАО г. Москвы, были отобраны образцы продукции: стеклоомывающая жидкость "Gleid Exclusivt" (-30 С) на соответствие "Единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю)".

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт что продукция исследованная ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" ЗАО г. Москвы, была поставлена ответчиком по договору поставки N ТР-24 от 17.03.2016. Доказательств обратного, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик предоставил ему при поставке копию свидетельства о государственной регистрации на жидкость и сертификата соответствия.

Утверждение заявителя не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п. 7.1. Договора поставки N ТР-24 от 17.03.2016 г. данные документы не предусмотрены условиями вышеупомянутого договора поставки, в связи с чем не предоставлялись ответчиком в адрес заявителя.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-169564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина