Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-24271/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-24271/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-227500/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "Национальная нерудная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-227500/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску АО "Национальная нерудная компания"

к ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: Позняк В.Г. по дов. от 09.01.2018, Ульяненков И.И. по дов. от 20.02.2018;

от ответчика: Повитухин И.А. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "ННК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом последующего уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ООО "ДСК" задолженности по оплате поставленного товара по накладным N 0717П076 от 17.07.2016, N 0719П063 от 19.07.2016, N 0720П132 от 20.07.2016, N 0723П058 от 23.07.2016, N 0727П069 от 27.07.2016, N 0802П077 от 02.08.2016, N 0811П030 от 11.08.2016, N 0811П033 от 11.08.2016, N 0813П024 от 13.08.2016, N 0814П020 от 14.08.2016, N 0815П196 от 15.08.2016, N 0816П064 от 16.08.2016, N 0826П045 от 26.08.2016, N 0831П153 от 31.08.2016, N 0903П071 от 03.09.2016, N 0907П045 от 07.09.2016, N 0907П046 от 07.09.2016, N 0908П033 от 08.09.216, N 0911П034 от 11.09.2016, N 0912П036 от 12.09.2016, N 0914П064 от 14.09.2016, N 0915П159 от 15.09.2016, N 0918П039 от 18.09.2016, N 0918П041 от 18.09.2016, N 0920П129 от 20.09.2016, N 0925П042 от 25.09.2016, N 0926П067 от 26.09.2016, N 0926П068 от 26.09.2016, N 0929П039 от 29.09.2016 в размере 16312147 руб. 15 коп. по договору поставки N 62/2013 от 24.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1347290 руб. 01 коп.

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания 2 918 905, 37 руб. задолженности, 294 499, 67 руб. процентов, в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Национальная нерудная компания" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Домстройкомплектация" (покупатель) 24.12.2013 г. заключен договор поставки N 62/2013, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.02.1014 по 29.09.2016 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 359 307 340, 80 руб.

В период с 05.02.2014 по 28.02.2017 ответчик оплатил товар на общую сумму 342 757 585 руб. 30 коп.

Посчитав, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 16 312 147 руб. 15 коп., 28.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 1010 от 28.09.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 13 393 241, 78 руб. задолженности, и 1 052 790, 34 руб. процентов, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, товар по договору приобретался Покупателем для третьего лица, являвшегося как получателем товара, так и конечным его приобретателем. Ответчик в приемке товара не участвовал, собственных складов и площадок для хранения не имеет. В связи с этим, в Договор были внесены ряд пунктов, регулирующих механизм документооборота между сторонами и порядка оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора (в редакции доп. соглашения N 2 от 03.09.2014) при доставке товара автомобильным транспортом Поставщик обязан предоставить Покупателю транспортную накладную, подтверждающую транспортировку товара и товарную накладную.

При поставке Товара железнодорожным транспортом Поставщик обязан предоставить Покупателю транспортную железнодорожную накладную.

Согласно пункту 2.3. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25 ноября 2014 года расчеты по настоящему договору производятся не позднее 50 (пятидесяти) дней с момента получения Покупателем Товара и полного пакета транспортных и товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, а также счетов-фактур на поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора (в редакции доп. соглашения N 2 от 03.09.2014). Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке Товара, а к Покупателю переходит право собственности на Товар: 3.5.1. при доставке автомобильным транспортом Поставщика - с момента передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) в месте нахождения Покупателя (Грузополучателя) и подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной; 3.5.2. При доставке Товара железнодорожным транспортом - с момента передачи Перевозчиком Товара Покупателю (Грузополучателю) в месте нахождения Покупателя (Грузополучателя) и подписания Покупателем товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1. (в редакции доп. соглашения N 2 от 03.09.2014) Договора, поставка Товара оформляется товарной накладной по утвержденной форме (Приложение N 4) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, которую подписывает уполномоченный представитель Покупателя, действующий на основании Устава или доверенности.

Товарная накладная оформляется Поставщиком и передается Покупателю (грузополучателю) либо одновременно с передачей товара, либо в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты поставки товара.

Таким образом, оплата товара производилась после получения Покупателем от Поставщика подтверждения об отгрузке товара в виде транспортного документа, после чего, сторонами оформлялась товарная накладная. Основанием для произведения оплаты поставленного товара являлась подписанная сторонами товарная накладная.

Как верно установлено судом первой инстанции, товарные накладные N 0216П002 от 16.02.2015, N 0226П005 от 02.03.2015, N 0329П005 от 29.03.2015, N 0330П001 от 30.03.2015, N 0331П002 от 31.03.2015, N 0422П046 от 22.04.2015, N 0426П015 от 26.04.2015, N 0426П007 от 26.04.2015, N 0427П005 от 27.04.2015, N 0426П014 от 26.04.2015, N 0425П014 от 25.04.2015, N 0705П333 от 03.07.2015, N 0704П075 от 04.07.2015, N 0710П367 от 06.07.2015, N 0708П096 от 08.07.2015, N 0709П122 от 09.07.2015, N 0710П428 от 10.07.2015, N 0715П283 от11.07.2015, N 0713П095 от 13.07.2015, N 0714П096 от 14.07.2015, N 0914П020 от 14.09.2015, N 0915П003 от 15.09.2015 не подписаны ответчиком.

Между тем, неподписанные товарные накладные не являются подтверждением отгрузки товара в адрес ответчика, осуществленных в рамках договора.

Представленные истцом транспортные документы, а именно ж/д накладная ЭЦ051498 от 03.12.2014, ж/д накладная ЭЦ487317 от 13.12.2014, ж/д накладная ЭЦ769256 от 19.12.2014, ж/д накладная ЭЦ833081 от 21.12.2014, ж/д накладная ЭЦ876080 от 22.12.2014, ж/д накладная ЭЦ937954 от 23.12.2014, ж/д накладная ЭЦ986944 от 24.12.2014, ж/д накладная ЭЫ108908 от 15.02.2015, ж/д накладная ЭЫ542580 от 25.02.2015, ж/д накладная ЭЬ916586 от 28.03.2015, ж/д накладная ЭЬ941155 от 29.03.2015, ж/д накладная ЭБ988229 от 30.03.2015, ж/д накладная ЭЭ993062 от 22.04.2015, ж/д накладная ЭЯ167132 от 25.04.2015, ж/д накладная ЭЯ183266 от 26.04.2015, ж/д накладная ЭЯ 1943 77 от 26.04.2015, ж/д накладная ЭЯ 166967 от 25.04.2015, ж/д накладная ЭЯ 120189 от 24.04.2015, ж/д накладная ЭЕ519459 от 14.09.2015, ж/д накладная ЭЕ565313 от 15.09.2015, авто накладные ННКСК72659 от 03.07.2015; ННКСК72668 от 03.07.2015; ННКСК72670 от 03.07.2015; ННКСК72670 от 03.07.2015; ННКСК72708 от 03.07.2015; ННКСК72689 от 03.07.2015; ННКСК72709 от 03.07.2015; ННКСК72848 от 03.07.2015; ННКСК72863 от 03.07.2015; ННКСК72971 от 03.07.2015; ННКСК72972 от 03.07.2015; ННКСК72989 от 03.07.2015; авто накладные ННКСК73024 от 04.07.2015; ННКСК73029 от 04.07.2015; ННКСК73052 от 04.07.2015; ННКСК73073 от 04.07.2015; ННКСК73048 от 04.07.2015; ННКСК73098 от 04.07.2015; ННКСК73099 от 04.07.2015; ННКСК73247 от 04.07.2015; ННКСК73248 от 04.07.2015; ННКСК73262 от 04.07.2015, авто накладные ННКСК73612 от 06.07.2015; ННКСК73616 от 06.07.2015; ННКСК73621 от 06.07.2015; ННКСК73627 от 06.07.2015; ННКСК73639 от 06.07.2015, авто накладные ННКСК74421 от 08.07.2015; ННКСК74443 от 08.07.2015; ННКСК74448 от 08.07.2015; ННКСК74450 от 08.07.2015; ННКСК74451 от 08.07.2015; ННКСК74575 от 08.07.2015; ННКСК74616 от 08.07.2015; ННКСК74672 от 08.07.2015; ННКСК74674 от 08.07.2015; ННКСК74692 от 08.07.2015, авто накладные ННКСК74724 от 09.07.2015; ННКСК74730 от 09.07.2015; ННКСК74743 от 09.07.2015; ННКСК74748 от 09.07.2015; ННКСК74756 от 09.07.2015; ННКСК74810 от 09.07.2015; ННКСК74824 от 09.07.2015; ННКСК74912 от 09.07.2015, авто накладные ННКСК75356 от 10.07.2015; ННКСК75355 от 10.07.2015; ННКСК75416 от 10.07.2015; ННКСК75489 от 10.07.2015; ННКСК75510 от 10.07.2015; ННКСК75513 от 10.07.2015; ННКСК75582 от 10.07.2015, авто накладные ННКСК75647 от 11.07.2015; ННКСК75655 от 11.07.2015; ННКСК75656 от 11.07.2015; ННКСК75657 от 11.07.2015; ННКСК75625 от 11.07.2015, авто накладные ННКСК76187 от 13.07.2015; ННКСК76193 от 13.07.2015; ННКСК76217 от 13.07.2015; ННКСК76232 от 13.07.2015; ННКСК76194 от 13.07.2015; ННКСК76202 от 13.07.2015; ННКСК76204 от 13.07.2015; ННКСК76208 от 13.07.2015; ННКСК76251 от13.07.2015; ННКСК76252 от 13.07.2015, авто накладные ННКСК76633 от 14.07.2015; ННКСК76621 от 14.07.2015; ННКСК76626 от 14.07.2015; ННКСК76635 от 14.07.2015; ННКСК76642 от 14.07.2015; ННКСК76544 от 14.07.2015; ННКСК76645 от 14.07.2015; ННКСК76646 от 14.07.2015; ННКСК76935 от 14.07.2015; ННКСК76985 от 14.07.2015 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ответчик не заказывал данный товар в соответствии с пунктом 3.1. договора, заявки на поставку товара ответчик не подавал, истцом в материалы дела заявки на поставку не представлены.

Кроме того, данные документы не содержат ссылку на Договор, а также на сторон данного Договора; не имеют отметки о приемке товара уполномоченными представителями грузополучателя или покупателя в соответствии с договором.

Более того, истец, ссылаясь на зачисление поступающих от ответчика денежных средств в счет предыдущей задолженности, представив первичные документы по всем поставкам в рамках рассматриваемого Договора, не представил доказательства оплаты предыдущей задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец фактически перевел обязательства по проведению сверки расчетов между сторонами на суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 13 393 241, 78 руб. задолженности.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не способствовал выявлению фактически неоплаченных ответчиком накладных.

Определение задолженности арифметическим методом, указав сальдо задолженности, противоречит требованиям АПК РФ, согласно которым суд рассматривает доказательства с учетом предмета и основания предъявленных требований.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности, при составлении которого выявлены неоплаченные накладные, а именно N N 1204П009 от 04.12.2014, 1214П008 от 14.12.2014, 1220П018 от 20.12.2014, 1222П017от 22.12.2014, 1223П020 от 23.12.2014, 1224П034 от 24.12.2014, 1225П042 от 25.12.2014, 0216П002 от 16.02.2015, 0226П005 от 26.02.2015, 0329П005 от 29.03.2015, 0330П001 от 30.03.2015, 0331П002 от 31.03.2015, 0422П046 от 22.04.2015, 0426П015 от 26.04.2015, 0426П007 от 26.04.2015, 0427П005 от 27.04.2015, 0426П014от 26.04.2015, 0425П014от 25.04.2015, 0914П020 от 14.09.2015, 0915П003 от 15.09.2015, 0705П333 от 03.07.2015, 0704П075 от 04.07.2015, 0710П367 от 06.07.2015, 0708П096 от 08.07.2015, 0709П122 от 09.07.2015, 0710П428 от 10.07.2015, 0715П283 от 11.07.2015, 0713П095 от 13.07.2015, 0714П096 от 14.07.2015.

Как установлено судами, данные товарные накладные на сумму 13 393 241, 78 руб. являются недопустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 29.03.2018 ответчиком не произведена оплата поставленного истцом товара по накладным N 0920П129 от 24.09.2016, N 0925П042 от 28.09.2016, N 0926П067 от 30.09.2016, N 0926П068 от 30.09.2016, N 0929П039 от 03.10.2016 на общую сумму 2 918 905, 37 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 499 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 13 393 241, 78 руб. задолженности и 1 052 790, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-227500/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова