Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 18АП-6153/18

г. Челябинск

07 июня 2018 г.

Дело N А07-28337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-28337/2017 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" - Сафин Р.И. (доверенность от 05.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" (далее - ООО "ТСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 426 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1453 руб. 02 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТСК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что отсутствуют доказательства совершения им сомнительных операций. Отмечает, что он представил банку все истребованные документы. При этом запрос банка носил обобщенный характер, не имел конкретизации испрашиваемых документов. Указывает, что ответчик не представил надлежащие доказательства передачи запроса истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между обществом (клиент) и банком посредством оформления и подачи в банк заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "БИНБАНК" был заключен договор комплексного банковского обслуживания и открыт расчетный счет N 4070281006256013080 (т. 1 л. д. 15-31).

Согласно пункту 2.2 договора перечень и стоимость банковских услуг определяются тарифами банка, действующими на момент оказания услуги, если иное не установлено условиями и/или заявлением.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора банк вправе запрашивать у клиента документы и сведения, касающихся деятельности клиента и разъясняющие экономический смысл проводимых клиентом операций, необходимых банку для осуществления контроля в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 3.4.1, 3.4.2 договора клиент обязан предоставлять в банк документы и сведения, необходимые банку для исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 1.1.2.6 (9) Тарифного сборника банка, вступившего в действие с 19.04.2017, с клиента взимается комиссия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса банка на предоставление документа, а также в случае иных оснований, возникших при реализации банком правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В связи с возникшими у банка предположениями о наличии признаков необычных операций в расчетах общества у последнего запрошены в порядке пункта 3.4.2 договора следующие документы:

- документы (в том числе в виде выписок с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях), подтверждающие исполнение обязанности по уплате налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, оплату коммунальных услуг, арендных платежей за недвижимое имущество и иных платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности, если они были произведены в стороннем банке;

- штатное расписание;

- фонд оплаты труда;

- документы, являющиеся основанием для осуществления операций/сделок (договоры/контракты), и документы, подтверждающие исполнение обязательств перед плательщиками/получателями денежных средств (счета, счета фактуры, накладные и т.д.);

- информационное письмо: пояснение вида деятельности и информация о наличии (отсутствии) складских, торговых, производственных помещений, транспортных средств в собственности либо в пользовании на основании договора аренды (ПТС, договора аренды и пр.); об экономическом смысле проводимых операций по поступлению и списанию денежных средств;

- разъяснения о структуре бизнеса, технологии бизнес-процесса, аффилированности и взаимодействии с компаниями-партнерами, краткую характеристику основных контрагентов и партнеров и т.д. (т. 1 л. д. 13).

Во исполнение указанного запроса общество представило в банк следующие документы:

- договор поставки стеклотары (банки из полубелого стекла), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Коркинский стеклотарный завод" (поставщик);

- счет-фактура (продавец - общество с ограниченной ответственностью "Хэн Шен"), наименование товара: галоши и пляжные тапочки;

- штатное расписание (один сотрудник - генеральный директор);

- справка о заработной плате;

- счета-фактуры в количестве шести штук на поставку швеллера (ООО "ТСК" - продавец);

- товарные накладные в количестве шести штук (ООО "ТСК" - поставщик) на поставку панелей стеновых, швеллеров;

- договор поставки материалов, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Спектрстрой" (покупатель);

- информационное письмо от 03,06.2017 N 8 о деятельности общества (т. 1 л. д. 14, т. 2 л. д. 61, 66-95).

По утверждению банка, не получив оснований для опровержения возникших предположений о наличии признаков необычных операций в расчетах общества, банк приостановил дистанционное банковское обслуживание клиента в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

По результатам мониторинга и изучения представленных документов банк не получил оснований для опровержения возникших предположений о совершении операций, обладающих признаками необычных, и решение о возобновлении дистанционного обслуживания не было принято.

Истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств в сторонний банк.

11 июля 2017 года ответчик перечислил денежные средства в размере 3 732 96 руб. 01 коп. на счет истца в акционерное общество "Тинькофф Банк" г. Москва, при этом ответчиком была списана комиссия в размере 196 426 руб. 11 коп. на основании пункта 1.1.2.6 (9) Тарифного сборника банка (т. 1 л. д. 52).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 07.07.2017 N 9 с требованием возврата указанной комиссии (т. 1 л. д. 11).

Также обществом направлено предарбитражное предупреждение с требованием о возврате необоснованно списанной банком комиссии в размере 196 283 руб. 60 коп. (т. 1 л. д. 12).

Истец, считая действия банка по удержанию денежной суммы в размере 196 426 руб. 11 коп. неправомерными, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом ненадлежащим образом исполнен запрос банка о предоставлении документов, в связи с чем удержание комиссии в размере 5 % от остатка на счете является правомерным и соответствует условиям договора банковского обслуживания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона определено, что кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 названного Закона и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Пунктом 11 статьи 7 названного Закона определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования серого импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей (письмо Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применительно к настоящему случаю предусмотренная договором ответственность в виде уплаты спорной комиссии, по сути, представляет собой договорную неустойку за неисполнение обязанностей по представлению информации (документов).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Между тем, в настоящем случае банк не подтвердил наличие оснований считать, что проводимые по запросу общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

Какой-либо анализ деятельности клиента ответчик в материалы дела не представил.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанное ранее требование ПАО "БИНБАНК" о представлении документов ООО "ТСК" исполнило.

При этом, как верно отметил податель жалобы, запрос банка носил обобщенный характер, не имел конкретизации испрашиваемых документов.

Повторных уточняющих писем от банка о ненадлежащем исполнении обществом требований или о представлении дополнительных документов, в адрес последнего не поступало.

Следовательно, ссылка банка на непредставление клиентом запрошенных документов является несостоятельной.

На основании изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1453 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, является верным.

Таким образом, исковые требования общества подлежат удовлетворению: с банка в пользу общества подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 196 426 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1453 руб. 02 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор поручения от 05.09.2017 N 1 с Сафиным Ренатом Ильдусовичем на представление интересов в суде по настоящему иску с указанием стоимости услуг 50 000 руб., доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме - расходный кассовый ордер от 05.09.2017 N 32 (т. 1 л. д. 100, 101).

Интересы истца в настоящем деле, действительно, представлял представитель Сафин Р.И. по доверенности от 05.09.2017 (т. 1 л. д. 102). Данный представитель подготовил процессуальные документы от имени истца, соответствующие доказательства обоснованности иска, представлял интересы истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик заявлял о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, сослался при этом на незначительный объем работы, выполненной представителем истца (т. 1 л. д. 115).

Между тем, в настоящем случае из материалов дела следует, что представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Работа представителем истца выполнена качественно.

В силу указанного заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Ввиду указанного ранее решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отменен на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 названного Кодекса, не установлено.

Также с банка в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6936 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-28337/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" неосновательное обогащение в сумме 196 426 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1453 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6936 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., всего 257 815 руб. 13 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская