город Воронеж |
|
7 июня 2018 г. |
Дело N А64-2991/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Васюковой Е.В., доверенность N 0523/000247 от 10.01.2018, Рязановой А.М., доверенность N 0523/042028 от 27.12.2017,
от Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Технолог": Бурлаковой С.В., доверенность N 3 от 11.04.2018.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2018 по делу N А64-2991/2017 (судья Игнатенко В.А.), принятому по заявлению Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Технолог" (ОГРН 1026801222623, ИНН 6832005330) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения от 26.01.2017 N 16-12/1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технолог" (далее - Общество, ООО НПП "Технолог") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-12/1 от 26.01.2017 в части доначисления НДС в размере 2 909 476 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 048 812 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ на сумму в размере 144 275 руб., пени по налогу на прибыль в размере 49 017 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ на сумму в размере 16 030 руб., пени по данному налогу в размере 5447 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Инспекции от 26.01.2017 N 16-12/1 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 765 201 руб., пени по НДС в сумме 996 791 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 211 484 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить. Отказать ООО НПП "Технолог" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу о взаимоотношениях Общества и его контрагентов - ООО "Тамбовоблсбыт" и ООО "ТамбовМеталлСтрой". Инспекция ссылается, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие доставку товара от указанных поставщиков.
Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что у ООО "Тамбовоблсбыт" и ООО "ТамбовМеталлСтрой" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Инспекция указывает, что суд не принял ее довод о том, что договор поставки с ООО "ТамбовМеталлСтрой" заключен 09.01.2013, в то время как работник Подобросветов А.И. принят на работу с 01.07.2013, что исключает возможность доставки товара со склада ООО "ТамбовМеталлСтрой" ранее 01.07.2013.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.
ООО НПП "Технолог" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2018 лишь в обжалуемой части.
В представленном отзыве ООО НПП "Технолог" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПП "Технолог" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.2016 N 16-12/43 и принято решение от 26.01.2017 N 16-12/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 211 484 руб. Также Обществу доначислен НДС в сумме 2 765 201 руб., пени по НДС в сумме 996 791 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 27.03.2017 N 05-09/2/54 решение налогового органа от 26.01.2017 N 16-12/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ).
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Как усматривается из материалов дела, Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, оформленным ООО "Тамбовоблсбыт" за товар (продукт ОКЧ-ЗМ, продукт ОКЧ-3, продукт Б-2И, блок РБ-4, пробойник П-01) за 4 квартал 2013 года в сумме 959 549 руб.
Также Обществом предъявлен к вычету НДС по счетам - фактурам, оформленным от ООО "ТамбовМеталлСтрой" за товар (продукт ОКЧ-ЗМ, продукт ОКЧ-3, продукт Б-2И, блок РБ-4, пробойник П-01, изделие В-64, картон фильтровальный ФМБ-РА) в сумме 1 805 652 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года - 977 844 руб., за 2 квартал 2013 года - 226 310 руб., за 3 квартал 2013 года - 503 629 руб., за 4 квартал 2013 года - 97 869 руб.
Данные счета-фактуры отражены Обществом в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 год, и выделенный в них налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету.
Как установил суд первой инстанции, Обществом представленными документами, оформленными надлежащим образом, подтверждается правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.
Расчеты между Обществом и ООО "ТамбовМеталлСтрой" производились безналичным путем.
Представление в ходе выездной налоговой проверки Обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размеры заявленных вычетов, налоговым органом не оспаривается.
В дальнейшем приобретенная у спорных контрагентов продукция поставлялась ОАО "Корпорация "Росхимзащита" и ОАО "Тамбовмаш". Так, по договору с "Росхимзащитой" N 6/11 от 26.12.2011 ООО НПП "Технолог" в 2011-2013 годы поставляло регенеративный блок РБ-4, другую продукцию, в адрес ОАО "Тамбовмаш" поставлен продукт ОКЧ-3-М, продукт Б-2И и другое.
С учетом указанного, суд пришел к выводу, что Общество имело разумную деловую цель, закупая у спорных контрагентов достаточно специфический товар.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что сделки Общества с ООО "Тамбовоблсбыт" и ООО "ТамбовМеталлСтрой" носили реальный характер, имели разумную деловую цель, и достаточные доказательства их реальности представлены в материалы дела, указанные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО НПП "Технолог", что и послужило основанием для учета НДС по выставленным счетам-фактурам в составе налоговых вычетов по НДС.
Какие-либо споры по вопросам исполнения договоров Общества с перечисленными контрагентами отсутствуют.
Реальность совершенных ООО НПП "Технолог" сделок налоговым органом не опровергнута.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Тамбовоблсбыт" и ООО "ТамбовМеталлСтрой" налоговый орган установил следующее.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, что свидетельствует об отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности. Также по расчетному счету отсутствуют операции по приобретению товара (продукт ОКЧ-ЗМ, продукт ОКЧ-3, продукт Б-2И, блок РБ-4, пробойник П-01), реализованного в адрес Общества, движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер с последующим их обналичиванием.
При значительных оборотах ООО "Тамбовоблсбыт" и ООО "ТамбовМеталлСтрой" уплачивали налоги в бюджет в незначительных размерах.
Согласно заключению эксперта от 30.09.2016 N 1546/01 подписи от имени руководителя ООО "ТамбовМеталлСтрой" Максимова Н.А. в представленных документах за 2013 год выполнены не самим Максимовым М.А., образцы которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом.
Таким образом, по мнению Инспекции, Обществом к бухгалтерскому учету приняты документы, оформленные от ООО "Тамбовоблсбыт" и ООО "ТамбовМеталлСтрой", содержащие недостоверные сведения о хозяйственных операциях, о лице, ответственном за совершение хозяйственных операций - руководителе, главном бухгалтере Максимове Н.А., подпись неустановленного лица, а налоговая выгода, заявленная в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость за 2013 год по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тамбовоблсбыт" и ООО "ТамбовМеталлСтрой", в виде стоимости за товар не признана обоснованной, так как документы содержат не достоверные сведения, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая операции, связанные с указанной налоговой выгодой.
Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Результаты почерковедческой экспертизы не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика - полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.
Апелляционная коллегия отмечает, что положения статьи 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.
Суд установил, что ООО "Тамбовоблсбыт" и ООО "ТамбовМеталлСтрой" на момент подписания договоров с ООО НПП "Технолог" и первичных документов обладали правоспособностью.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства совершения Обществом со своими контрагентами ООО "Тамбовоблсбыт" и ООО "ТамбовМеталлСтрой" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Ссылки налогового органа на исследованный в ходе проверки характер движения денежных потоков не приняты судом первой инстанции, поскольку добытая информация не свидетельствует о движении денежных средств по "замкнутому кругу", а также не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению спорного имущества и об оплате Обществом за приобретенное имущество. Доказательств того, что Общество влияло либо могло повлиять на распоряжение денежными средствами, влияло на действия контрагентов по распоряжению денежными средствами, поступившими от Общества, налоговым органом не представлено.
Равно как и отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало в замкнутой схеме движения денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности контрагентов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.
Довод об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов отклоняется, поскольку не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.
Довод налогового органа о неподтвержденности Обществом доставки спорного товара от поставщика к покупателю был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно не принят как несостоятельный. Как пояснило Общество суду первой инстанции, доставку товаров осуществлял Подобросветов Александр Иванович, который с 01.07.2013 работает в ООО НПП "Технолог" механиком. Ранее оказывал услуги перевозок на личном транспорте руководителя организации Шубина М.А. по доверенности на управление грузовым фургоном с регистрационным знаком К823НВ 68. Таким образом, какие либо транспортные накладные не оформлялись.
Довод Инспекции о том, что судом не исследовался вопрос, что Подобросветов А.И. не имел возможности доставлять товар со склада ООО "ТамбовМеталлСтрой" ранее 01.07.2013 несостоятелен, так как до 01.07.2013 указанное лицо оказывало услуги не состоя в трудовых отношениях с Обществом.
Товары, приобретенные у ООО "Тамбовоблсбыт" и ООО "ТамбовМеталлСтрой" были фактически приняты к учету и в последующем реализован.
Таким образом, представленными в ходе проверки доказательствами подтверждается характерность подобных операций для деятельности Общества и использование приобретенных товаров в деятельности, направленной на получение дохода.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для вывода о том, что Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной хозяйственной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Исследуя доводы Инспекции, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки Общества изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали его участие в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.
По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Инспекцией не доказана обоснованность решения от 26.01.2017 N 16-12/1 в обжалуемой части, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, апелляционной коллегией проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений, при этом судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А64-2991/2017 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2018 по делу N А64-2991/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.А. Ольшанская |
Судьи |
Т.Л. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.