Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 18АП-2812/18

г. Челябинск

07 июня 2018 г.

Дело N А07-30618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан" от 19.01.2018 по делу N А07-30618/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Уральский лизинговый центр" (далее - ОАО "УРАЛЛЦ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Благовещенска, Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:

-признать незаконным отказ в проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:69:020401:794 и 02:69:020401:796, выраженный в письме Администрации от 08.09.2017 N 2466/02,

-обязать Администрацию принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:69:020401:794 и 02:69:020401:796, а также осуществить действия в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (заявление - л.д. 8-11).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017 произведена процессуальная замена заявителя - ОАО "УРАЛЛЦ" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" (далее - ООО "УРАЛЛЦ") (т. 1, л.д. 76-79).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благгазстрой" (далее - третье лицо) (т. 1, л.д. 100-104).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) в удовлетворении заявленных требований ООО "УРАЛЛЦ" отказано (т. 1, л.д. 132-145).

Не согласившись с таким решением, ООО "УРАЛЛЦ" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-6).

Постановлением от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018, с учетом определения от 16.04.2014 об исправлении опечатки) суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 19.01.2018 по делу N А07-30618/2017, приняв отказ ООО "УРАЛЛЦ" от заявленных требований к Администрации г. Благовещенска в отношении земельного с кадастровым номером 02:69:020401:796, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части, 2) требование ООО "УРАЛЛЦ" к Администрации г. Благовещенска в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:69:020401:794 удовлетворил, признав незаконным оспариваемый отказ Администрации, выраженный в письме от 08.09.2017 N 2466/02, и возложив на Администрацию обязанность совершить действия по подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:69:020401:794, предусмотренные положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 64-68, 73-74).

Между тем, при повторном рассмотрении дела N А07-30618/2017 судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО "УРАЛЛЦ" на оплату государственной пошлины по заявлению и по заявлению об обеспечении требований.

Судебное заседание по рассмотрению данного вопроса назначено на 07.06.2017 (09-00), о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение от 23.04.2018 (т. 2, л.д. 75).

Определением от 05.06.2018 произведена замена судьи Богдановской Г.Н. в составе суда для рассмотрения дела N А07-30618/2017 судьей Пирской О.Н.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.06.2018 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах

-при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 руб., для организаций - 3 000 руб.,

-при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 руб.

Из дела следует, что ООО "УРАЛЛЦ" за рассмотрение заявления об оспаривании отказа Администрации в организации аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:69:020401:794 и 02:69:020401:796, выраженного в письме от 08.09.2017 N 2466/02, уплатило в доход федерального бюджета 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 N 340 (т. 1, л.д. 12); за рассмотрение заявления об обеспечении заявленных требований - 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 N 341 (т. 1, л.д. 17).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заявителю было отказано, о чем вынесено определение от 04.10.2017 (т. 1, л.д. 18-28). Сведений об обжаловании данного определения не имеется.

Спор по существу между Администрацией г. Благовещенска и ООО "УРАЛЛЦ" разрешен арбитражным судом по итогам рассмотрения дела на стадии апелляционного производства в пользу последнего.

При таких обстоятельствах на Администрацию г. Благовещенска как на проигравшую сторону по делу следует отнести расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины по заявлению, а расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по заявлению об обеспечении требований, оставить на заявителе.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская