Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-3693/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

дело N А55-27969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от администрации городского округа Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" - представитель Макридин А.М. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" и администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу N А55-27969/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1066320170850, ИНН 6323090852) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ОАО "ДРСУ") взыскании 28 017 491,84 руб.

Решением от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу администрация городского округа Тольятти взыскана неустойка в сумме 51 059,92 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 144 797 руб.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец просит изменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями контракта и ее размер составляет 24 875 343, 22 руб. Однако суд снизил неустойку в 487 раз, по мнению заявителя такое снижение может открыть возможность для недобросовестных исполнителей работ и приобретения незаконных преимуществ в обход Закона N 84-ФЗ.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с решением суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 144 797 руб.

Решение в указанной части по мнению ответчика принято с нарушением норм процессуального права. Размер государственной пошлины в данном случае должен быть определен пропорционально размеру сниженной судом неустойки и составлять 293,56 руб.

В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, жалобу истца отклонил как необоснованную.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между мэрией городского округа Тольятти (заказчик) и ОАО "ДРСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0142300010012000379-0124583-01 от 13.08.2012 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 15.10.2012, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4.3.21 контракта подрядчик обязан соблюдать гарантийные обязательства на принятые заказчиком работы и устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки за счет собственных средств в установленные заказчиком сроки. Гарантийный срок на принятые заказчиком работы устанавливается со дня подписания актов выполненных работ и составляет: на верхний слой асфальтобетонного покрытия посадочной площадки 5 лет.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.03.2017 было проведено комиссионное обследование эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети Автозаводского района городского округа Тольятти с действующими гарантийными обязательствами ОАО "Дорожное ремонтно - строительное управление". В результате обследования были выявлены недостатки и подрядчику, в том числе было поручено выполнить ямочный ремонт, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Срок-15.05.2017.

23.03.2017 было проведено комиссионное обследование транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти с действующими гарантийными обязательствами. В результате обследования также были выявлены недостатки и подрядчику, в том числе было поручено выполнить ямочный ремонт, поднятие люков инженерных сетей и люков дождеприемных колодцев в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в срок до 15.05.2017. При повторном обследовании актами от 22.05.2017 и 23.05.2017 установлено, что замечания по ямочному ремонту подрядчиком устранены не были.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за каждый день просрочки срока исполнения обязательств по настоящему контракту и/или срока устранения недостатков подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего контракта. Цена контракта составляет 261 845 718,21 руб.

16.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени за период с 16.05.2017 по 30.08.2017 в размере 28 017 491,84 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что обязательства были им исполнены и ямочный ремонт был выполнен согласно общему журналу работ N 1/2012 по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии объектов улично - дорожной сети г.о. Тольятти в период с 05.04.2017 по 30.06.2017, в связи с чем, ответчик считает необоснованным начисление неустойки за период с 16.05.2017 по 30.08.2017 - 107 дней. Поскольку ямочный ремонт завершен 30.06.2017, количество дней просрочки, как полагает ответчик, составило 46 дней, кроме того, расчет неустойки должен производиться от стоимости несвоевременно выполненных гарантийных работ в сумме 247 743,35 руб.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены. Вместе тем, в материалы дела истцом представлена копия акта комиссионного обследования от 18.08.2017, согласно которому стороны в двухстороннем порядке установили исполнение гарантийных обязательств.

Довод ответчика относительно определения стоимости гарантийных работ по ямочному ремонту в размере 247 743,35 руб. судом первой инстанции также отклонен, в связи с не обоснованием ответчиком расчета на указанную сумму, в то же время истец представил в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет N РС -3428, обосновывающий стоимость гарантийного ямочного ремонта в сумме 527 472,88 руб. и составленный в текущих прогнозных ценах по состоянию на 01.09.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку гарантийные обязательства ответчика по ямочному ремонту по контракту N 0142300010012000379-0124583-01 от 13.08.2012 согласно акту от 18.08.2017, представленному истцом, были исполнены 18.08.2017, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по 18.08.2017 в сумме 24 875 343, 23 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 19.08.2017 по 30.08.2017 судом первой инстанции обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заказчика соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ подрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривается равная ответственность государственного (муниципального) заказчика и исполнителей государственного (муниципального) заказа за просрочку исполнения обязательств.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона о размещении заказов под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренные статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ до 51 059,92 руб., исходя из расчета стоимости неисполненных в срок гарантийных обязательств (527 472, 88 руб.), что соответствует условиям договора о расчете неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом первой инстанции неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как следует из обжалуемого решения суд первой инстанции при взыскании государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в размере 144 797 руб., руководствуясь статьей 110 АПК РФ, определил размер государственной пошлины пропорционально размеру признанных обоснованными судом требований (в сумме 24 875 343,23 руб.), без учета снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако при этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец по данному делу (администрация городского округа Тольятти) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, исходя из размера неустойки взысканной с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины, взысканной с ответчика должен составлять 293,56 руб.

На основании изложенного решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материально права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу N А55-27969/2017 в части взыскания с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 293 (двести девяносто три) руб. 56 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу N А55-27969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина