Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-21652/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-167133/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИЭМЗ "Купол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 г. по делу N А40-167133/17, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску АО "ИЭМЗ "Купол" к ФГБУ "ФАПРИД", с участием третьих лиц Министерства финансов РФ, Министерства обороны РФ, Роспатента о понуждении внесения изменений в договор N 1-01-13-00008 от 21.01.2013 г.

при участии в судебном заседании: от истца Черняев В.Н. (представитель по доверенности 30.11.2017 г.); от ответчика Прохоров А.И. (представитель по доверенности 06.12.2017 г.); от третьего лица (Министерство обороны РФ) Говорова Е.В. (по доверенности от 21.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о внесении изменений в п. 7.2 лицензионного договора от 21.01.2013 г. N 1-01-13-00008 (далее - договор), заключенного с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в следующей редакции: "За предоставление по договору права на использование результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 105.636,22 долларов США".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в целях урегулирования отношений с органами государственной власти по вопросам использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 21.01.2013 г. N 1-01-13-00008 (далее - договор).

Согласно разделу VII договора определен порядок проведения расчетов и размер платежей, при этом согласно п.7.3 договора размер лицензионного платежа может быть уточнен после предоставления дополнительных сведений.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" N 180 от 25.09.2013 г. истцом проведена инициативная инвентаризация с участием представителей Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны РФ. Все работы по проведению инвентаризации и определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности проводились, в том числе с представителями истца, включенными в состав комиссии.

На основании результатов инициативной инвентаризации подготовлен аналитический отчет по определению доли Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при производстве продукции военного назначения в экспортном облике при исполнении истцом контрактных обязательств.

В соответствии с аналитическим отчетом по определению доли Российской Федерации при выполнении истцом контрактных обязательств, доля Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, составляет 6,67 %.

Результаты, содержащиеся в указанном отчете, подтверждены экспертным заключением на аналитический отчет по определению доли Российской Федерации при выполнении истцом контрактных обязательств.

Таким образом, истец полагает, что он выполнил все необходимые и предусмотренные законодательством Российской Федерации мероприятия, позволяющие произвести расчет размера лицензионного платежа по договору, исходя из реально используемой истцом доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности и в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 г. N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения", действовавшего на момент заключения лицензионного договора и дополнительных соглашений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2016 г. N 866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.03.2013 г. N 233" уточнен алгоритм действий осуществлению процедуры внесения изменений в ранее заключенные лицензионные договоры.

Истец 27.07.2017 г. направил в адрес ответчика письмо с приложением дополнительного соглашения к лицензионному договору от 21.01.2013 г. N 1-01- 13-00008.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца письмо N 1767/6-АН, в котором заявил об отсутствии основания для внесения изменений о размере лицензионного платежа в договор.

Таким образом, истец полагает, что указанные выше обстоятельства в силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для понуждения ответчика внести изменения в лицензионный договор в судебном порядке, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу положений п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон, предъявляющая в суд соответствующее требование сторона должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, а также наличия существенных изменений обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение заключенного между истцом и ответчиком лицензионного договора, а также не доказано наличие одновременно условий, указанных в п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, если бы сторона предполагала наступление обстоятельств, которая она считает существенным изменением, то не заключила бы договор на соответствующих условиях, тогда как сам истец утверждает, что он бы в любом случае заключил договор, поскольку согласно его доводам, был вынужден и не имел другого выхода.

Договор содержит условие о размере лицензионного платежа.

В силу положений ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор от 21.01.2013 г. N 1-01-13-00008 является заключенным, а его условия, включая размер лицензионного платежа - согласованными сторонами, с учетом положений ст. ст. 424, 432, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении спорного лицензионного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, а именно относительно предмета договора, способа использования, и цены использования РИД. Договор подписан при отсутствии разногласий и неопределенности в отношении спорного пункта. Истец самостоятельно принимал значимые решения и совершал значимые действия при заключении спорного договора.

При этом лицензионный договор реально исполнялся (представлялась отчетная документация о выполнении лицензионного договора в адрес ответчика с указанием полученной валютной выручки по контракту с инозаказчиком и уплачивались лицензионные платежи), в связи с чем, спорный договор повлек для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заключая лицензионный договор, стороны согласовали все существенные условия договора, которые полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Также суд первой инстанции сослался на положения п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 г. N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" в силу которого права на результаты НИОКР военного, специального и двойного назначения, полученные за средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, 6 которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 г. N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", утверждено Положение о государственном учете результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

В соответствии с п. 2 указанного Положения на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Согласно п. 3 Положения о государственном учете научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 г. N 131, единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной и безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований. К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-2771/16-117-61 по иску Акционерного общества "ИЭМЗ" "Купол" к ответчику о признании недействительным п. 7.2 лицензионного договора в части размера лицензионного платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, истец, изменив предмет иска в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с признания недействительным пункта договора на понуждение к исполнению обязанности по внесению изменений в этот же пункт спорного договора, фактически мотивирует иск аналогичными доводами к ранее исследованным в рамках иного дела обстоятельств.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в деле N А40-2771/2016 также давалась судом оценка указанному истцом аналитическому отчету и экспертным заключениям. Также в указанном деле судом было установлено, что определение доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности и размера лицензионного платежа само по себе не нарушает прав истца, поскольку на него в любом случае возлагалась бы обязанность произвести любому правообладателю оплату за использование результатов интеллектуальной деятельности. Результаты интеллектуальной деятельности полностью принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого реестра результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения. В соответствии с лицензионным договором предприятию было предоставлено неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), полученных в ходе проведения ОКР по заказу Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств государственного бюджета, что не оспаривается сторонами.

Согласно выписки из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на РИД, переданные по лицензионному договору, принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие, что в единый государственный реестр результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения внесены какие-либо изменения. Ответчиком было представлено регистрационное свидетельство, в отношении переданных по договору РИД. Кроме того, в регистрационном свидетельстве указывается не только зарегистрированное право, но и объем зарегистрированных прав.

Предметом оспариваемого лицензионного договора являются результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства оспаривания заинтересованными лицами (АО "ИЭМЗ "Купол") прав Российской Федерации на переданные по лицензионному договору РИД. Документов, подтверждающих, что права на РИД принадлежат Российской Федерации не полностью (меньше чем 100 %) не представлено. Получив проект лицензионного договора, предприятие узнало, какой РИД, права на который принадлежат Российской Федерации, передается ему для выполнения условий контракта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании положений спорного лицензионного договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что размер платежа установлен в соответствии с п. 3 приказа Минюста России от 21.03.2008 г. N 72, обязанность сторон по заключению дополнительного соглашения в отношении изменения размера лицензионного платежа, с учетом буквального толкования п. 7.3 лицензионного договора отсутствует.

Ссылка истца на аналитический отчет по определению доли Российской Федерации при выполнении истцом контрактных обязательств правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку им была дана соответствующая оценка в рамках иного спора о признании недействительным п. 7.2 лицензионного договора.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, также не имеют правового значения и не влияют на выводы суда первой инстанции, с учетом непредставления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для обязания ответчика внести изменения в договор, исходя из избранного истцом способа защиту предполагаемо нарушенного права, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и доводам истца и ответчика дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-167133/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков