Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-10422/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-108321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Самарчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10422/2018) АО "УРАЛГИДРОМАШ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-108321/2017 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова"

к АО "УРАЛГИДРОМАШ"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Из-Картэкс" имени П.Г. Коробкова" (ИНН 7817301375, ОГРН 1047855158780, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, завод Ижорский, дом б/н; далее - ООО "Из-Картэкс" имени П.Г. Коробкова", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Уралгидромаш" (ИНН 6652028306, ОГРН 1096652000455, место нахождения: 624021, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, дом 2-А; далее - АО "Уралгидромаш", ответчик) о взыскании 981 802 руб. 56 коп. задолженности и 97 969 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 07.03.2018.

Решением суда от 14.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Уралгидромаш" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследован факт нарушения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке последнего комплекта N 8. Истец задержкой поставки товара способствовал нарушению исполнения встречных обязательств по оплате, в связи с чем, заявленная неустойка несоразмерная последствия нарушения обязательств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не были установлены представители сторон, не определены их полномочия, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Из-Картэкс имени П.Г. Коробкова" (поставщик) и ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" (сменило наименование на АО "Уралгидромаш", покупатель) заключен договор от 18.06.2014 N 6403-14-0082 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 N1, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент товара, его наименование и количество согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 18.06.2014 N 01 к договору сторонами согласована поставка 8 комплектов товара на общую сумму 22 908 840 руб. 96 коп., в каждый комплект входит: станина, черт. 5БП.034.487 - 1шт.; крестовина верхняя, черт. 5БП.086.614-03 - 1шт. и крестовина нижняя, черт. 5БП.086.590-05 - 1шт.

По условиям спецификации покупатель в течение 14 календарных дней с даты подписания спецификации сторонами оплачивает предварительный платеж в размере 25% от общей стоимости товара, в срок до 30.09.2014 - второй предварительный платеж в размере 25% от общей стоимости товара.

По условиям пункта 3 спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 1) начиная с комплекта N 3 окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки каждого комплекта.

В спецификации к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 1) сторонами согласованы следующие сроки поставки: комплект N 1 - 07.04.2015; комплект N 2 - 21.05.2015; комплект N 3 - 08.10.2015; комплект N 4 - 26.10.2015; комплект N 5 - 15.01.2016; комплект N 6 - 15.02.2016; комплект N 7 - 15.03.2016; комплект N 8 - 15.04.2016.

Истцом исполнены обязательства по поставке ответчику комплекта товара N 8, что подтверждается товарными накладными от 08.02.2017 N 158-2017, от 22.03.2017 N 319-2017.

Покупателем произведены предусмотренные пунктами 1 и 2 спецификации к договору предварительные платежи за поставленный комплект N 8 в сумме 1 431 802 руб. 56 коп., что составляет 50% стоимости товара (комплект N 8).

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Из-Картэкс имени П.Г. Коробкова" направило в адрес АО "Уралгидромаш" претензию от 18.10.2017 N 3885 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 431 802 руб. 56 коп. в установленный пунктом 5.2 договора срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 981 802 руб. 56 коп. явилось основанием для обращения ООО "Из-Картэкс имени П.Г. Коробкова" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.04.2017 по 07.03.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 969 руб. 28 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Из-Картэкс имени П.Г. Коробкова" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 981 802 руб. 56 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы ответчика о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, податель жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара вызвана нарушением поставщиком принятых на себя обязательств по поставке последнего комплекта N 8. Истец задержкой поставки товара способствовал нарушению исполнения встречных обязательств по оплате, что, по мнению ответчика, является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ и соразмерного уменьшения начисленной неустойки.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут являться основанием для уменьшения ответственности в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, в частности, доказательства, свидетельствующие о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера процентов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил наличие препятствий для исполнения своих договорных обязательств и вины истца в этом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с АО "Уралгидромаш" 981 802 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не были установлены представители сторон, не определены их полномочия, несостоятельны.

Согласно приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции был соблюден порядок, регламентированный статьей 153 АПК РФ.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В пункте 1 статьи 63 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В протокол судебного заседания от 07.03.2018 занесены данные об участвующих в судебном заседании представителях с указанием реквизитов имеющихся у них доверенностей.

Доказательства представления ответчиком замечаний на протокол судебного заседания от 07.03.2018 относительно полноты и правильности его составления в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ отсутствуют.

Протокол является единственным документом, удостоверяющим ход судебного заседания. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным частью 7 статьи 155 АПК РФ, не обратился в арбитражный суд с замечаниями на протокол судебного заседания.

Вопрос проверки полномочий представителей сторон и допуска их к участию в судебное заседание относится к компетенции суда; в случае, если бы полномочия представителя ответчика были проверены судом и признаны ненадлежащими, в деле имелась бы об этом информация (протокол и аудиозапись судебного заседания).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-108321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова