Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-17600/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-152447/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Липецкоблбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 г. по делу N А40- 152447/16,принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Липецкоблбанк" в лице ГК АСВ (ОГРН 1047796046198) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1067746406782), Обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГЪ" (ОГРН 5137746250835),

с участием Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка в качестве третьего лица

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгоаршинных В.С. по доверенности от 10.10.2015;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - Атаджанян Е.В. по доверенности от 02.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Липецкоблбанк" обратился в суд с иском к ООО "Форум" и ООО "ВНЕШТОРГЪ" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (цессии) N 1 от 24.03.2014 г., заключенного между ответчиками.

Решением суда от 20.01.2017 г. иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 г. вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что поскольку ОАО "Липецкоблбанк" предъявило иск о признании договора уступки прав требования N 1 от 23.04.2014 недействительной сделкой и не заявило требование о применении последствий ее недействительности, то суду следовало установить, в чем заключается интерес истца в оспаривании этой сделки, предметом которой является уступка требования к уже ликвидированному юридическому лицу, какие нарушенные права истца могут быть восстановлены в результате ее оспаривания, учитывая, что в силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.), при этом необходимо отметить, что по общему правилу (подпункт 1 пункта 1 статьи 382 ГК РФ) прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет и прекращение залога.

При новом рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы Решением от 21.02.2018 г. в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель третьего лица возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, информация о месте и времени судебного заседания на сайте опубликована 09.04.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Приказом Банка России N ОД-356 у ОАО "Липецкий областной банк" (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.07.2013 г.

Решением Арбитражного суд Липецкой области от 21.08.2013 по делу N А36-3351/2013 ОАО "Липецкий областной банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До даты отзыва лицензии Банк заключил с ООО "Форум" (цедент) договор уступки требования от 20.06.2013, уступив свои права по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011, заключенному с заемщиком ООО "КДС-Липецк", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

После этого ООО "Форум" заключило с новым цессионарием - ООО "ВНЕШТОРГЪ" (прежнее наименование ООО "Фармторг") договор уступки требования (цессии) N 1 от 24.03.2014 г.

Согласно п. 1 договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "КДС-Липецк" (в настоящее время - ООО "Керамические очистные", (Должник) по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011 г.

Пунктом 3 договора определено, что право требования по договору, указанному в п. 1 настоящего Договора перешло к Цеденту на основании договора уступки требования (цессии) б/н от 20.06.2013 г., заключенного между Цедентом и ОАО "Липецкий областной банк".

Задолженность по основному долгу Должника перед Цедентом на дату заключения договора (без учета процентов начисленных до момента заключения настоящего договора) составляла 50 000 000 руб., Цессионарий уплачивает Цеденту за уступаемые права компенсацию в размере 50 000 000 руб. в срок до 23.03.2015 (п. 3, 4 договора)

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014, вступившим в законную силу, в рамках спора по делу N А36-3351/2013, договор уступки прав требования от 20.06.2013 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" действительной стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 г. в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Липецкой области в части взыскания в пользу Банка 50 000 000 руб. с ООО "Форум" не исполнено, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.06.2013 по 03.10.2016.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Форум", представленной ИФНС N 21 по г. Москве (письмо N 15-13/20363 от 16.06.2016), на дату заключения договора цессии с Банком, а также с ООО "ВНЕШТОРГЪ" у общества отсутствовали активы и какое-либо имущество.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- при таких обстоятельствах определение о взыскании денежных средств размере 50 000 000 руб. в пользу в Банка не могло быть исполнено, о чем ООО "Форум" не могло не знать;

- заключение договора цессии между ООО "Форум" и ООО "ВНЕШТОРГЪ" было направлено на исключение применения последствий недействительности сделки в виде реституции - восстановления прав требования за Банком и как следствие сокрытие имущества, принадлежащего Банку, о чем свидетельствует также следующие обстоятельства;

- права требования были уступлены ООО "ВНЕШТОРГЪ" по цене их приобретения у Банка - 50 000 000 руб., в то время как в случае оплаты кредитной задолженности заемщиком или, напротив, нарушений в обслуживании кредита, экономически оправданная для приобретателя стоимость прав требования не может быть равной цене первоначального приобретения;

- действуя добросовестно и разумно ООО "ВНЕШТОРГЪ" должно было оценить экономическую целесообразность приобретения прав требования к заемщику ООО "КДС-Липецк", исключенному из ЕГРЮЛ 30.09.2014 по основаниям п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как лицо не осуществляющее в течение одного года операций по расчетным счетам (недействующее юридическое лицо), вместо этого, вопреки целям предпринимательской деятельности, сторонами согласована стоимость прав требования в размере 50 000 000 руб.;

- указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий сторон оспариваемой сделки, направленной на сокрытие имущества Банка;

- согласно письму ИФНС N 1 по г. Москве от 02.06.2016 N08-13/32661 ООО "ВНЕШТОРГЪ" имеет признаки фирмы - однодневки: руководитель является "массовым", "массовый учредитель", отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

- при этом п. 5 спорного договора уступки требования предусматривает для ООО "ВНЕШТОРГЪ" беспроцентную отсрочку оплаты уступленных прав требования в размере 50 000 000 руб. на 1 (один) год;

- не имея разумных на то экономических оснований ООО "Форум" уступило права требования на сумму 50 000 000 руб. с отсрочкой платежа на 1 (Один) год в отсутствие информации о платежеспособности ООО "ВНЕШТОРГЪ";

- данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении участников сделки и являются подтверждением того обстоятельства, что заключение договора уступки прав требования между ООО "Форум" и ООО "ВНЕШТОРГЪ" фактически было направлено на исключение применения последствий недействительности сделки уступки требования, заключенной между Банком и ООО "Форум", в виде восстановления прав требования за Банком и дальнейшее сокрытие имущества Банка.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, представил отзыв.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 307-310, 330, 368, 370, 375, 376 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что договор уступки права, заключенный ООО "Форум" и ООО "Внешторгъ" не нарушает прав и интересов конкурсного управляющего, поскольку последний не является стороной оспариваемой сделки;

- определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А36- 3351/2013 заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум" договор от 20.06.2013 уступки прав требования (цессии) признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" действительной стоимости уступленных прав по договору прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 в размере 50 000 000 рублей;

- Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности исполнения определения о взыскании с ООО "Форум" 50 000 000 рублей;

- реализовав свое право в виде получения стоимости уступных прав в размере 50 000 000 рублей, подтвердил действительность данной сделки;

- конкурсному управляющему было известно о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Комплексные очистные" - должника по обязательству;

- со стороны истца отсутствуют доказательства, подтверждающие охраняемый материально-правовой интерес в признании договора уступки права требования недействительным, а также об отсутствии права на изменение способа защиты уже восстановленного права;

- истцом не представлено доказательств причинения ущерба интересам, а также нанесения явного ущерба ООО "Форум" в результате представления отсрочки оплаты по договору;

- отсутствие исполнения договора (цессии) на дату рассмотрения спора, при наличии возможности такого исполнения не является доказательством признания договора уступки требования (цессии) недействительным;

- отсутствует правовая неопределенность, и интерес, который устранит данную неопределенность, заинтересованность направлена на восстановление права, основанное на неисполнении ООО "Форум" оплаты за уступленное право требования, а также на экономических потерях банка, в результате данного неисполнения, уже защищенного и восстановленного, что противоречит законодательству.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку, и судебная коллегия с ней согласилась.

Довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии интереса конкурсного управляющего в признании спорного договора недействительным в связи с тем, что права банка восстановлены иными судебными актами - ошибочен - отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Договор уступки права, заключенный между ООО "Форум" и ООО "Внешторгъ" не нарушает прав и интересов конкурсного управляющего, поскольку последний не является стороной оспариваемой сделки и его право уже было восстановлено судебным актом по другому делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А36-3351/2013 заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум" договор от 20.06.2013 уступки прав требования (цессии) признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" действительной стоимости уступленных прав по договору прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 в размере 50 000 000 рублей. Данным определением нарушенное право конкурсного управляющего было восстановлено.

Конкурсный управляющий ОАО "Липецкий областной банк", в процессе разбирательства по делу N А36-3351/2013 о признании сделки недействительной, заявил об изменении предмета требований, в том числе о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" действительной стоимости уступленных прав по договору цессии б/н от 20.06.2013 в размере 50 000 000 рублей, тем самым, определил способ защиты и реализовал свое право. Выбор способа защиты предполагает, что будущим судебным актом будут защищены и восстановлены нарушенные права истца.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2014 по делу N А36-1861/2013 в пользу банка также взыскано 25 875 538 руб. 83 коп (проценты, судебные расходы).

Довод конкурсного управляющего, в подтверждение законного интереса в признании сделки недействительной, о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 послужило основанием для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А36-3351/2013 и решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2017 по делу N А 36-1861/2013 - несостоятелен, в связи с тем, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018, конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, на данный момент, решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 о признании сделки недействительной, которое послужило безусловным основанием для пересмотра по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А36-3351/2013 и в последствии решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2017 по делу N А36-1861/2013 нет, и соответственно, все последующие действия, основанные на данном решении, не могут свидетельствовать о наличии охраняемого законом интереса и доказанности интереса в признании сделки недействительной.

Заинтересованность основана исключительно на неисполнении ООО "Форум" оплаты за уступленное право требования, а также на экономических потерях банка, в результате данного неисполнения.

Законодательством не установлено, что в случае неполучения денежных средств, лицо имеет право на изменение способа защиты восстановленного права.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности исполнения определения о взыскании с ООО "Форум" 50 000 000 рублей, при том, что ООО "Форум" является действующим юридическим лицом, и имеется исполнительный лист на исполнении на взыскание указанной суммы.

Довод истца об ошибочности вывода суда об отсутствии законного охраняемого интереса в оспаривании спорной сделки в связи с исключением из ЕГРЮЛ основного заемщика ООО "Керамические очистные" - судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

ООО "Керамические очистные", заемщик по кредитному договору N 00-374/К-П от 31.05.2011, исключен из ЕГРЮЛ 30.09.2014. В соответствии с ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Следовательно, с момента исключения организация не имеет правоспособности, т.е. утрачивается возможность предъявления к ней каких-либо требований.

Поскольку обязательство должника по вышеуказанному кредитному договору прекратилось на основании ст. 419 ГК РФ, то обязательства по договору залога также прекратились.

Соответственно, когда обязательство должника по кредитному договору прекратилось, тогда и утратилась возможность требования в отношении залога.

Довод конкурсного управляющего, о применении положений, изложенных в п.21 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 Постановления от 23.07.2009 N 58, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Положения пункта 21 регулируют вопросы при банкротстве залогодателя, либо при банкротстве должника по основному обязательству. В данном случае процедура банкротства не проводилась ни в отношении залогодателя, ни в отношении должника ООО "Комплексные очистные", в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о не применении данных положений.

Довод жалобы об отсутствии воли со стороны кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства, а потому и сохранение обеспечения - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий в рамках рассмотрения дела N А36-3351/2013 о признании сделки недействительной, заявил об изменении предмета требований, в том числе о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" действительной стоимости уступленных прав по договору цессии б/н от 20.06.2013 в размере 50 000 000 рублей, тем самым, предпочел удовлетворение требований в виде получение денежных средств с ООО "Форум".

Кроме того, решение от 24.10.2014 по делу А36-1861/2013 об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество конкурсным управляющим не обжаловалось, возражений относительно исключения должника из ЕГРЮЛ со стороны конкурсного управляющего в уполномоченный орган не представлялось, решение уполномоченного органа об исключении должника из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим не обжаловалось, в связи с чем, считаем, что воля кредитора ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего была основана исключительно на получении денежных средств, а не на получение денежных средств, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих охраняемый материально-правовой интерес в признании договора уступки права требования недействительным, а также об отсутствии права на изменение способа защиты уже восстановленного права.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 г. по делу N А40- 152447/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Н. Янина