Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-25392/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-44749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ильиной Ольги Константиновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-44749/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-283), об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по иску ООО Аламеда Лимитед" (ОГРН 1117746990745 ИНН 7731418100) к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1157746575645 ИНН 7704320433) о расторжении договора купли-продажи, о возврате земельных участков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя Ильиной Ольги Константиновны - Никитин А.В. по доверенности от 11.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАМЕДА ЛИМИТЕД" (далее - ООО Аламеда Лимитед", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ", ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком, о возврате земельных участков.

От Ильиной Ольги Константиновны (далее - Ильина О.К.), Гуськова Виктора Борисовича (далее - Гуськов В.Б.) поступили заявления о вступлении третьими лицами без самостоятельных требований, мотивированные тем, что указанные лица являются покупателями по предварительным договорам купли-продажи квартиры, заключенных с истцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018года по делу N А40-44749/2018 отказано в удовлетворении ходатайств Ильиной О.К. и Гуськова В.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ильина О.К. не согласилась с принятым судом актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у Ильиной О.К. на основание решения по данному делу может возникнуть право на иск к истцу, поскольку указанным судебным актом затрагиваются ее права в отношении земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение отменить, привлечь Ильину ОК. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Ильиной О.К. и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО Аламеда Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком, о возврате земельных участков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Ильина О.К. указала, что имеет правоотношения с истцом на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N 341/14-1 от 11.12.2014 г., в связи с чем у заявителя может возникнуть право на иск к истцу.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильина О.К. указала, что оплатила стоимость квартиры в соответствии с предварительным договором N 341/14-1 от 11.12.2014 г., которая находится в доме, построенном на спорном участке.

Между тем, заявитель не является стороной по договору купли - продажи по договору от 24.08.2015 г., не участвует в правоотношениях между истцами и ответчиком, в связи с которыми возник спор и рассматривается настоящее дело.

При этом заявитель - как кредитор по предварительному договору купли-продажи с истцом по делу, не лишен права на судебную защиту способами, установленными гражданского законодательства, в том числе в целях возмещения ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, доказательств в соответствии с требованиями ст. 51 АПК РФ в подтверждение позиции, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Ильиной О.К. по отношению к одной из сторон, заявитель суду также не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-44749/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко