Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-7928/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-66094/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" - представитель Хонин В.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ООО "ТерраГазИнжиниринг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТерраГазИнжиниринг", ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-66094/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТерраГазИнжиниринг" (далее ООО "ТерраГазИнжиниринг" ООО "ТГИ", ответчик) о взыскании 19 432 361 руб. 40 коп. неустойки (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований т.2.л.д.49-52) по договору от 27.01.2014 N ГД/ТГИ-2014-ЗК.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 (т. 2 л.д. 55-56) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-66094/17 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТерраГазИнжиниринг" в пользу ООО "НИПИСтройТЭК" взыскан 1 000 000 руб. неустойки по договору подряда N ГД/ТГИ-2014-ЗК от 27.01.2014. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 139-143).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НИПИСтройТЭК" и ООО "ТерраГазИнжиниринг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых ООО "НИПИСтройТЭК" просило решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ООО "ТерраГазИнжиниринг" в пользу ООО "НИПИСтройТЭК" 19 432 361 руб. 40 коп. неустойки по договору от 27.01.2014 N ГД/ТГИ-2014-ЗК, а ООО "ТерраГазИнжиниринг" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "НИПИСтройТЭК".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТГИ" возражал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим изменению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО "НИПИСтройТЭК" (заказчик) и ООО "ТерраГазИнжиниринг" (прежнее наименование ЗАО "ТерраГазИнжиниринг") (подрядчик) заключен договор подряда N ГД/ТГИ-2014-ЗК (т.1. л.д. 11-13, 23-26), согласно которому, подрядчик обязался по техническому заданию заказчика (приложение N1 к договору подряда) разработать землеустроительную и кадастровую документацию по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Чеховский, Лотошинский, Можайский, Волоколамский, Шаховский муниципальных районов Московской области, для последующей газификации в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить определяемую в соответствии с условиями договора стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и сроки подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в Календарном плане (приложение N 2 к договору).

Дополнительными соглашениями от 19.03.2014 N 1, от 21.07.2014 N 2, от 22.09.2014 N 3 к договору (т.1 л.д. 37-57) сторонами в календарный план внесены изменения.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 20 293 800 руб., в том числе НДС 18% - 3 095 664 руб. 41 коп., в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014 N 3.

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязался по завершению этапов работ, в течение 10 календарных дней предоставить по акту сдачи - приемки документацию согласно перечню, предусмотренному в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 6.2 договора за задержку срока окончания работ т сроков выполнения работ по этапам, согласованным сторонами более чем на 15 рабочих дней, заказчик вправе требовать от подрядчика уплату пени в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки. Помимо пени заказчик вправе также требовать уплату единовременного штрафа в размере 5 % от цены работ просроченного этапа.

В соответствии с календарными планами и двухсторонними актами выполненных работ (т.2л.д.1-43) подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления ООО "НИПИСтройТЭК" штрафных санкций.

Поскольку претензия ООО "НИПИСтройТЭК" от 18.04.2017 (т.1 л.д.137-140) с требованием выплатить неустойку и штраф оставлена ООО "ТГИ" без удовлетворения, ООО "НИПИСтройТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору подряда от 27.01.2014 N ГД/ТГИ-2014-ЗК обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, согласованных в календарном плане.

Вместе с тем, суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал размер заявленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив ее до 1 000 000 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Исходя из предмета, договор от 27.01.2014 N ГД/ТГИ-2014-ЗК по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 6.2 договора подряда стороны предусмотрели ответственность подрядчика за задержку срока окончания работ и сроков выполнения работ по этапам, согласованным сторонами более чем на 15 рабочих дней, заказчик в виде пени в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки. Помимо пени заказчик вправе также требовать уплату единовременного штрафа в размере 5 % от цены работ просроченного этапа.

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ, подписанными с двух сторон) и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 18 418 687 руб. 40 коп., а штраф - 1 013 674 руб. ( т.1 л.д. 150-152).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

При рассмотрении рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленной ООО "НИПИСтройТЭК" неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, ввиду чего размер данной неустойки подлежит уменьшению.

Как следует из обжалуемого решения, Арбитражный суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, комментируемым пунктом так же установлено, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования составил 7 367 474 руб. 96 коп.

В данном случае неустойка судом первой инстанции снижена ниже однократной учетной ставки, в то время как доказательств наличия в рассматриваемом деле экстраординарных случаев, в материалы дела не представлено.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании одновременно штрафа и неустойки в заявленном размере чрезмерно завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у истца, на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму неустойки и штрафа до 10 000 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки и штрафа в размере 10 000 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанный размер неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о том, что работы по части объектов неоднократно приостанавливались, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что письма о приостановлении работ, на которые ссылается ответчик, направлены не ответчиком, а иным лицом - ГУП МО "Мособлгаз" в адрес истца.

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательства подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, остались неизмененным, и подлежали исполнению в согласованные сторонами в календарном плане сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по каким-либо причинам. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в связи с наличием указанных им в отзыве на исковое заявление обстоятельств, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафных санкций.

Ссылка ответчика на то, что договор от 27.01.2014 N ГД/ТГИ-2014-ЗК по сути является договором субподряда, генеральный подрядчик ГУП МО "Мособлгаз" претензий по нарушению срока выполнения работ по отношению к ООО "НИПИСтройТЭК" не предъявлял, а, следовательно, у истца не возникло каких либо убытков, связанных с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 706 ГК РФ договорные отношения между заказчиком и подрядчиком являются по общему правилу самостоятельными и независящими от договорных отношений между подрядчиком и субподрядчиком.

Следовательно, ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от договорных отношений истца с третьими лицами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-66094/17 изменить.

Взыскать с ООО "ТерраГазИнжиниринг" в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" 10 000 000 рублей штрафных санкций.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО "ТерраГазИнжиниринг" в доход федерального бюджета 73 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич