Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 08АП-4096/18

город Омск

06 июня 2018 г.

Дело N А70-8749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4096/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу N А70-8749/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (ОГРН 1027200855714, ИНН 7202112197) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 о признании недействительным решения от 23.01.2017 N 89707122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в редакции решения УФНС по Тюменской области от 09.06.2017 N 11-14-09396 и решения ФНС от 05.12.2017 N СА-4-9/24670@,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Массивстрой", Торгово-промышленной палаты Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Вафина Гульназ Ярхамулловна (паспорт, по доверенности), Апциаури Лариса Анатольевна (паспорт, по доверенности), Дьячкова Маргарита Александровна (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" - Скребенева Наталья Валерьевна (паспорт, по доверенности), Коврова Ирина Федоровна (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Массивстрой" - Молотков Александр Валентинович (паспорт, по доверенности);

от Торгово-промышленной палаты Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Упрснабсбыт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г.Тюмени N 3) о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2017 N 89707122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.06.2017 N 11-14-09396 и решения Федеральной налоговой службы от 05.12.2017 N СА-4-9/24670@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Массивстрой" и Торгово-промышленная палата Тюменской области (далее по тексту - ООО "Массивстрой", ТПП Тюменской области, третьи лица).

Решением от 02.03.2018 по делу N А70-8749/2017 Арбитражный суд Тюменской области заявленные ООО "Упрснабсбыт" требования удовлетворил, признав недействительным в полном объеме решение ИФНС России по г.Тюмени N 3 от 23.01.2017 N 89707122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.06.2017 N 11-14-09396 и решения Федеральной налоговой службы от 05.12.2017 N СА-4-9/24670@.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г.Тюмени N 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, инспекция указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 212 421 212 руб., ранее возмещенного из бюджета в результате занижения ООО "Упрснабсбыт" налоговой базы в связи с совершением операции по передаче имущества участнику договора совместной деятельности сверх внесенного вклада. Кроме того, полагает, что суд неправомерно отклонил позицию налогового органа о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за счет неправомерного завышения налоговых вычетов на сумму 139 558 546 руб. в результате выполнения работ на объекте, не принадлежащем ООО "Упрснабсбыт" на праве собственности.

ООО "Упрснабсбыт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ИФНС России по г.Тюмени N 3. В тексте отзыва на жалобу содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости; копии дополнительного соглашения от 01.02.2018 к договору о совместной деятельности.

ООО "Массивстрой" в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тюмени N 3 указало на несостоятельность доводов последнего. В тексте отзыва на жалобу содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копия решения ИФНС России по г.Тюмени N 3 от 15.02.2018 N 89707122 в отношении ООО "Массивстрой".

ТПП Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Массивстрой" поддержали ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поименованных в приложениях к отзывам на жалобу.

Представители ИФНС России по г.Тюмени N 3 возражают против удовлетворения данных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше документов, с учетом мнению налогового органа, руководствуясь статьями 41, 68, 159, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Документы, приложенные к отзывам на жалобу, возвращены представителям ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Массивстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представители ИФНС России по г.Тюмени N 3 поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе; представители ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Массивстрой" высказались согласно отзывам на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 заместителем начальника инспекции ИФНС России N 3 по г.Тюмени, советником государственной Гражданской службы РФ класса Ереминой Е.Е., начальником отдела выездных проверок N 3, советником государственной Гражданской службы РФ 2 класса Власовой Е.И., Главным государственным налоговым инспектором, советником государственной Гражданской службы РФ 3 класса, заместителем начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области, подполковником полиции Рыжук И.С. подписан акт налоговой проверки заявителя.

Основанием проведения проверки явилось решение заместителя начальника ИФНС России по г.Тюмени N 3 Трифоновой С.Н. о проведении выездной налоговой проверки от 12.09.2015 N 1263/13-1.

Актом проверки от 11.11.2016 установлено:

- неполная уплата налога на прибыль за 2014 год в результате занижения налоговой базы в сумме 537 841 руб. в федеральный бюджет за 2014 год, в сумме 4 840 570 руб. в бюджет субъекта федерации (пп.1,2 п.3.1. акта проверки),

- неправомерно возмещено из бюджета НДС в результате неправомерных действий (бездействий) за 4 квартал 2013 года в сумме 237 466 649 руб. (пп.3 п.3.1. акта проверки) - неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (бездействий) за 1 квартал 2014 года в сумме 4 774 464 руб. (пп.4 п.3.1. акта проверки),

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий, бездействий за 2 квартал 2014 года в сумме 7 767 170 руб. (пп.5. п.3.1. акта проверки),

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (бездействий) за 3 квартал 2014 года в сумме 330 398 815 руб. (пп.6 п.3.1. акта проверки),

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (бездействий) за 4 квартал 2014 года в сумме 1 422 799 руб.

По итогам акта проверки предложено: доначислить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (п.3.2.1. акта проверки), доначислить пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (п.3.2.2. акта проверки), привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль (п.3.2.3 акта проверки), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и привести в соответствие с актом сальдо по налогам с учетом доначисленных сумм, внести письменные возражения с актом проверки в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ в ИФНС России N 3 по г.Тюмени.

ООО "Упрснабсбыт" не согласилось с указанным актом. В установленные сроки налогоплательщиком поданы возражения от 30.12.2016 к Акту, дополнения от 13.01.2017 к возражениям, предложения для внесения в проект протокола рассмотрения материалов проверки от 17.01.2017, дополнительные пояснения к возражениям от 18.01.2017.

23.01.2017 налоговым органом принято решение N 89707122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности установлено:

-излишнее возмещение из бюджета в 2013 году налога в сумме 237 466 649 рублей, в том числе за 4 квартал 2013 года в размере 237 466 649 руб. (пункт 1 Решения о привлечении к налоговой ответственности);

- занижение исчисленного к уплате в бюджет в 2014 году налога на добавленную стоимость в сумме 344 363 248 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2014 года - 4 774 464 руб.;

- за 2 квартал 2014 года в сумме 7 767 170 руб.;

- за 3 квартал 2014 года в сумме 330 398 815 руб.;

- за 4 квартал 2014 года в сумме 1 422 799 руб. (пункт 2 Решения о привлечении к налоговой ответственности);

- неуплата в бюджет налога на прибыль за 2014 год в сумме 5 378 411 руб., в том числе:

- в ФБ в размере 537 841 руб.;

- в бюджеты субъектов РФ в размере 4 840 570 руб. (пункт 3 Решения о привлечении к налоговой ответственности);

- начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 701 599 руб. 95 коп. за период с 06.02.2014 по 23.01.2017 (пункт 2 Решения о привлечении к налоговой ответственности);

- начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в сумме 152 549 руб. 31 коп. за период с 29.10.2014 по 23.01.2017;

- начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 436 811 руб. 08 коп. за период с 29.10.2014 по 23.01.2017 (пункт 3 Решения о привлечении к налоговой ответственности);

- исчислен штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ в сумме 58 720 830 руб. 80 коп.

Принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением пени по состоянию на 23.01.2017 (пункт 3.1. оспариваемого решения).

Предложено уплатить недоимку, пени, штраф, внести исправления в бухгалтерский учёт (пункт 3.2. Решения о привлечении к налоговой ответственности).

ООО "Упрснабсбыт" не согласилось с решением от 23.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за N 89707122 и обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 09.06.2017 за N 11-14/09396 оспариваемое решение изменено в части суммы доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 537 841 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъекта РФ в размере 4 840 570 руб., НДС в размере 204 804 701 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 39 331 729 руб. 90 коп., суммы пени по НДС 50 861 540 руб. 79 коп., суммы пени по налогу на прибыль 1 589 360 руб. 39 коп.

31.07.2017 ООО "Упрснасбыт", руководствуясь положениями статьи 139 НК РФ была подана жалоба в ФНС России на решение ИФНС России по г.Тюмени N 3 от 23.01.2017 N 890707122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции УФНС России по Тюменской области от 09.06.2017 N 1114/09396.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службой России принято решение от 05.12.2017 N СА-4-9/24670@ об отмене решения инспекции от 23.01.2017 N 89707122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 09.06.2017 N 11-14/09396 в части выводов о занижении базы по НДС в сумме, превышающей рыночную стоимость безвозмездно переданного обществом в адрес ЗАО "Массивстрой" имущества, а также доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа.

В остальной части Федеральная налоговая служба оставила решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 от 23.01.2017 N 89707122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.06.2017 г. N 11-14/09396, а жалобу ООО "Упрснабсбыт" без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба России поручила управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области осуществить контроль за пересчетом инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 сумм налога, пени и штрафа с учётом настоящего решения и направить результаты заявителю в пятидневный срок с даты получения настоящего решения.

Согласно письму УФНС России по Тюменской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Упрснабсбыт" в ФНС России доначислены следующие суммы: отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 212 421 212 руб., штрафы в размере 17 598 987 руб. 95 коп., пени в размере 105 078 737 руб. 32 коп., налог в размере 139 558 547 руб.

Решением налогового органа установлено получение ООО "Упрснабсбыт" необоснованной налоговой выгоды, путем совершения цепочки согласованных сделок по реализации и выделению частей объекта недвижимости ТГК Магеллан в адрес юридических лиц, взаимозависимых с налогоплательщиком по родственным связям, имеющим целью минимизацию налоговых обязательств всеми участниками сделки и создание "формальных" условий, препятствующих формированию реальной налоговой базы, обеспечивающей компенсацию затрат и налоговых вычетов, полученных ООО "Упрснабсбыт" при возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в ходе инвестирования объекта строительства ТГК Магеллан, а также формирования вычетов внутри холдинга. Данные действия привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 НК РФ.

Посчитав, что решение ИФНС России по г.Тюмени N 3 от 23.01.2017 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 09.06.2017 за N 11-14/09396 и решения Федеральной налоговой службы от 05.12.2017 N СА-4-9/24670@ не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования ООО "Упрснабсбыт", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

На основании подпункта 6 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Соответственно, в случае, если стоимость имущества, передаваемого участнику договора простого товарищества, превышает его первоначальный взнос, то сумма указанного превышения подлежит налогообложению НДС.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В порядке пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям Постановления N 57 (пункт 3), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в Постановлении N 53, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Положениями пункта 7 Постановления N 53 определено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ, согласно положениям которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В порядке пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 Постановления N 64).

Согласно пункту 8 Постановления N 64, если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Из подпункта 6 пункта 3 статьи 39 НК РФ следует, что не признается объектом налогообложения передача имущественных прав в пределах вклада в совместную деятельность. Передача имущественных прав сверх стоимости вклада будет реализацией по смыслу статьи 38 НК РФ.

Системный анализ смысла и содержания приведенных положений налогового законодательства, а также положений Постановлений N 64, статей 244, 252 ГК РФ указывает на то, что право на места общего пользования при разделе здания на его части может возникнуть с момента государственной регистрации права (перехода) права хотя бы на одно из помещений здания на иное лицо, отличное от налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Упрснабсбыт" (Сторона-2) и ЗАО "Массивстрой" (Сторона-1) заключен договор от 01.10.2007 о совместной деятельности по строительству торгово-гостиничного комплекса "Магеллан" (далее - ТГК) по адресу: ул.Максима Горького, д.42 в городе Тюмени.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства ТГК и получения в свою собственность помещений ТГК после его ввода в эксплуатацию на условиях, предусмотренных договором.

Совместная деятельность в соответствии с договором осуществляется в 2007-2009 годах и подразумевает строительство ТГК в соответствии с проектной документацией и ввод его в эксплуатацию по окончании строительства (пункт 1.2 договора).

В порядке пункта 6.1 договора результатом совместной деятельности является построенный и введенный в установленном порядке в эксплуатацию ТГК.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что результат совместной деятельности распределяется между сторонами следующим образом: каждая сторона получает в свою собственность помещения ТГК в количестве и размере, определяемом после окончания строительства, ввода ТГК в эксплуатацию, исходя из внесенного этой стороной вклада в совместную деятельность, в процентном соотношении от общего вклада сторон в совместную деятельность.

Согласно пункту 6.3 договора распределение результатов совместной деятельности сторон по договору оформляется соответствующим соглашением сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами условий договора (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2., 4.4. договора ведение общих дел товарищей, ведение бухгалтерского учёта общего имущества Сторон поручается Стороне 2 (ООО "Упрснабсбыт"). В отношениях с третьими лицами полномочия Стороны 2 по совершению сделок удостоверяется договором о совместной деятельности.

Согласно дополнительным соглашениям к договору, вклад общества составляет более 80 процентов всей суммы вкладов (более 3 000 000 000 руб.). Сумма вклада ЗАО "Массивстрой" - 447 518 387 руб. 90 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.12.2013 определено, что результат совместной деятельности распределяется между сторонами следующим образом: Сторона-1 (ЗАО "Массивстрой") получает в собственность помещения первого, второго, третьего, четвертого и пятого этажей площадью 31 286,40 кв.м; сторона-2 (ООО "Упрснабсбыт") - помещения цокольного этажа, с шестого по шестнадцатый этаж, а также все места общего пользования объекта площадью 57 272 кв.м.

Строительство ТГК завершено 06.09.2013, что подтверждается актом приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика (ТГК с инженерными сетями).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (ТГК) выдано Администрацией г.Тюмени 13.12.2013.

20.12.2013 зарегистрировано право собственности на ТГК, как единый объект недвижимого имущества: нежилое здание, 16-ти этажное (подземных этажей 1), общей площадью 88 178,9 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 14 с кадастровым номером 72:23:0218003:2824.

31.12.2013 между Сторонами совместной деятельности подписан передаточный акт о передаче обществом ЗАО "Массивстрой" доли земельного участка, площадью 8043,1 кв.м с кадастровым номером: 72:23:0218003:0061, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.М.Горького, д.42 строение 1, а также объектов недвижимого имущества, расположенных в здании по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.14 с кадастровым номером: 72:23:0218003:2824, общей площадью 37 554,4 кв.м, в том числе:

- помещение нежилое, площадью 6 223,4 кв.м, этаж цокольный с кадастровым номером помещения 72:23:0218003: 2984;

- помещение нежилое, общей площадью 6 067,0 кв.м, этаж 1 с кадастровым номером помещения 72:23:0218003: 3003;

- помещение нежилое, общей площадью 6 800,1 кв.м, этаж 2 с кадастровым номером помещения 72:23:0218003: 3059;

- помещение нежилое, общей площадью 6 470,1 кв.м, этаж 3 с кадастровым номером помещения 72:23:0218003: 3005;

- помещение нежилое, общей площадью 6 586,3 кв.м, этаж 4 с кадастровым номером помещения 72:23:0218003: 3004;

- помещение нежилое, общей площадью 4 577,9 кв.м, этаж 5 с кадастровым номером помещения 72:23:0218003:3000;

- помещение нежилое, общей площадью 829,6 кв.м, этаж антресоль 5-го этажа с кадастровым номером помещения 72:23:0218003:3006.

Как указывает инспекция, результатом совместной деятельности является построенный и введенный в эксплуатацию объект ТГК согласно пункту 6.1. Договора о совместной деятельности, изменения в который не вносились. 13.12.2013 обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ТГК. Таким образом, по утверждению инспекции, именно строительство и введение в эксплуатацию ТГК является целью совместной деятельности сторон по договору от 01.10.2007, что подтверждено, в том числе Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2015 по делу N А70-6563/2014 по иску ЗАО "Массивстрой" к ООО Упрснабсбыт о признании права собственности на спорные помещения.

При этом налоговый орган связывает безвозмездное получение имущества контрагентом по сделке в связи с прекращением договора о совместной деятельности и распределением его результатов. Такая безвозмездная передача имущества стала возможна в результате согласованных действий взаимозависимых лиц - участников совместной деятельности, ООО УК "АРСИБ" холдинг групп", осуществляющего управление холдингом, а также юридических лиц, участвующих в финансировании строительства ТГК Магеллан.

Из этого налоговый орган делает вывод о том, что результатом совместной деятельности, полученным сторонами по договору в 2013 году, является построенное здание. Распределение результатов совместной деятельности осуществлено сторонами по договору при составлении передаточного акта приема-передачи недвижимого имущества. Кроме того, подтверждением нарушения является ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта, факт отсутствия раздельного учёта в рамках совместной деятельности налоговым органом не установлен.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлена взаимозависимость между ООО "Упрснабсбыт" и ЗАО "Массивстрой", поскольку согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Степанян С.Т. является учредителем общества и ЗАО "Массивстрой".

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции о том, что обществом и участниками сделок совершены согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС. Обществом осуществлена передача взаимозависимому лицу (ЗАО "Массивстрой") имущества в размере, превышающем первоначальный взнос данной организации, в том числе не учтена стоимость подлежащих передаче в соответствии с положениями ГК РФ и Постановлением N 64 помещений общего пользования, площадь которых определяется пропорционально площади находящихся в собственности ЗАО "Массивстрой" помещений.

ООО "Упрснабсбыт", оспаривая названные выводы инспекции, указывает, что совместная деятельность по договору не прекращена, окончательного соглашения, закрепляющего размер вкладов и результатов на дату завершения налоговой проверки между сторонами совместной деятельности не заключено, распределение результатов между сторонами совместной деятельности в 2013 году не состоялось ввиду того, что цель договора о совместной деятельности изменилась с учётом совместной эксплуатации. Фактической передачи части объекта, в том числе мест общего пользования в период налоговой проверки не состоялось. Размеры внесенных вкладов, установленных по состоянию на 30.12.2013 подлежали перераспределению по фактической себестоимости в связи с тем, что сторонами принято такое решение в рамках действующего договора о совместной деятельности.

Налогооблагаемая база, по мнению заявителя, не возникла, так как порядок определения налогооблагаемой базы в проверяемый период был иным, нежели в настоящее время.

При этом, общество, не оспаривая признаков зависимости между ООО "Упрснабсбыт" и ЗАО "Массивстрой", основанных на том, что участник ООО "Упрснабсбыт" одновременно являлся акционером ЗАО "Массивстрой", а также руководителем в проверяемый период, утверждает, что признаки зависимости не повлияли на условия сделок, договор о совместной деятельности, а также не влияют на условия распределения ее результатов.

Как указывает общество, стороны по сделке имели реальную деловую цель по изменению цели договора и соответственно, по переносу срока распределения результатов совместной деятельности, в том числе при необходимости дробления здания на помещения, что не повлекло ущерба для бюджета. Бухгалтерский учет велся товарищем, ведущим совместные дела, надлежащим образом, отражал финансово-хозяйственные операции по совместной деятельности раздельно от общего учета хозяйственной деятельности общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно счел правомерной позицию ООО "Упрснабсбыт".

Как установлено материалами налоговой проверки, между налогоплательщиком и его контрагентом заключен договор б/н от 01.10.2007 о совместной деятельности, целью которого было создание объекта недвижимости, получения в свою собственность помещений Объекта после ввода в эксплуатацию. На этом этапе Стороны по сделке приняли решение о дроблении объекта недвижимого имущества с целью более эффективного использования Объекта недвижимого имущества. Признаков необоснованной налоговой выгоды налоговым органом на данном этапе не выявлено.

В более поздний период Сторонами по договору о совместной деятельности были заключены Дополнительные соглашения от 01.11.2007, от 30.06.2009, от 30.12.2013, от 02.02.2015, в которых изменены положения пунктов 1.1, 1.2, 2.1., 3.2., 6.2, 10.8., в том числе относительно цели совместной деятельности, вкладов и результатов совместной деятельности.

Как отмечено выше, пунктом 6.3 Договора о совместной деятельности предусмотрено оформление соответствующего соглашения сторон о распределении результата совместной деятельности.

Кроме того, стороны Договора о совместной деятельности договорились в рамках подписания протокола участников совместной деятельности от 23.12.2013 о том, что изменить цель Договора о совместной деятельности, что необходимо перераспределить вклады, в зависимости от полученных площадей исходя из фактической себестоимости, поручить ООО "Упрснабсбыт" подготовить такой расчет фактической себестоимости, после чего зафиксировать размер вкладов и результаты. А также отсрочить момент регистрации права на ЗАО "Массивстрой" в связи с необходимостью своевременной передачи в аренду объекта потенциальному арендатору ОАО ТНК-ВР Менеджмент. За этот период времени совместно эксплуатировать Объект. Кроме того, ЗАО "Масивстрой" обязался принять обязательство по гашению займов, направленных на строительство в качестве своего вклада либо в качестве компенсации убытков. При этом налоговой проверкой установлен факт внесения этих займов в качестве вклада в совместную деятельность (таблица N 8, оспариваемого решения).

В материалах дела содержатся первичные документы, подтверждающие вклады: в том числе договоры займа, протоколы товарищей о направлении данных денежных средств на финансирование совместной деятельности. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 4.4. Договора о совместной деятельности ведение бухгалтерского учета и ведение общих дел передано Сторонами ООО "Упрснабсбыт". Общество обеспечило учёт в соответствии с учетной политикой по ведению бухгалтерского и налогового учета совместной деятельности от 01.10.2007, с изменением от 02.02.2015 (т.19, л.д.57-60).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации налоговому органу следовало учесть данные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от 02.02.2015, а также соглашение, достигнутое в форме протокола сособственников от 23.12.2013 при установлении обстоятельств налогового правонарушения, как соглашения, оправдывающие экономическую обоснованность совершенной сделки в силу причин, не зависящих от воли налогоплательщика и его контрагента.

Следуя материалам дела, данные документы были представлены налогоплательщиком совместно с возражениями на акт налоговой проверки, при этом эти же доказательства оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А70-12491/2016 по иску ООО "Упрснабсбыт" к ЗАО "Массивстрой" о взыскании суммы компенсации за стоимость вклада. Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2015 частично урегулирован вопрос о дальнейшей передаче в собственность ЗАО "Массивстрой" помещений цокольного этажа.

При этом, данным соглашением предусматривалось, что по итогам завершения совместной деятельности будет заключено окончательное соглашение, которым будут закреплены вклады и результаты совместной деятельности по итогам ликвидационного баланса, то есть соглашение, предусмотренное пунктом 6.3. договора о совместной деятельности.

Согласно материалам дела изменения к договору о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015 зарегистрированы Управлением Росреестра по Тюменской области от 22.01.2018 (т. 84 л.д.55-70).

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами общества относительно наличия экономической обоснованности изменения цели совместной деятельности на совместную эксплуатацию помещений ТГК Магеллан и отсрочки в оформлении права собственности (перехода права) участника совместной деятельности - закрытого акционерного общества "Массивстрой" в связи с возникновением спора с потенциальным арендатором ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", обоснованно исходил из того, что это снижало риск несения договорной ответственности в крупном размере за ненадлежащее исполнение предварительного договора от 28.07.2011 N ТНМ-0716/11 аренды нежилых помещений и машиномест в торгово-гостиничном комплексе (далее - Предварительный договор аренды), заключенного между ООО "Упрснабсбыт" и ОАО "ТНК-ВР Менеджмент".

Пунктом 2.2. Предварительного договора аренды определено, что стороны по договору обязуются подписать договор аренды в течение 30 (тридцати) дней с даты получения Свидетельства о собственности, но не позднее 01.01.2014.

В порядке пункта 8.6 Предварительного договора аренды арендодателю начисляется штрафная неустойка в размере 251 715 360 руб., в случае арендатор расторгает договор по основаниям предусмотренным пунктом 8.5. Предварительного договора аренды, согласно которому выполнение отделочных работ не завершено в полном объеме до 01.03.2013, если договор аренды не подписан по вине арендодателя.

При этом суд первой инстанции также согласился с доводами заявителя о недостаточности срока для регистрации права (перехода) права собственности на объекты, причитающиеся ЗАО "Массивстрой", установленного пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции Федеральных законов от 28.07.2012 N 133-ФЗ, от 23.07.2013 N 250-ФЗ, согласно которому государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов с целью соблюдения условий Предварительного договора аренды.

В связи с подтверждением наличия экономически обоснованной деловой цели по изменению цели совместной деятельности и подтвержденными материалами дела намерениями Сторон привести в соответствие размер вкладов и результатов совместной деятельности, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не подтвержден его вывод в оспариваемом решении относительно дополнительного соглашения от 02.02.2015, как соглашения, которое представлено после окончания налоговой проверки и направленного исключительно на преодоление выявленных нарушений, а не на установление реальных хозяйственных отношений и обязательств является необоснованным, а также об отсутствии реальной деловой цели общества.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что акт налоговой проверки, в котором были указаны основания привлечения к налоговой ответственности, датирован 11.11.2016 позднее даты подачи искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области (10.10.2016), то есть до того момента, когда налогоплательщику могло быть известно о возможных негативных для него последствиях.

Анализ предмета договора в редакции от 01.10.2007, а также в редакции протокола от 23.12.2013 свидетельствует о том, что цель договора о совместной деятельности изменилась - получение в собственность объекта сторонами, но с учётом периода ее совместной эксплуатации. Вместе с тем, налоговой проверкой установлен факт получения в собственность ЗАО "Массивстрой" части объекта в феврале 2015 года, за пределами периода налоговой проверки.

Таким образом, как верно указывает общество, результат совместной деятельности находится за пределами налоговой проверки, при этом результатом будет не только передача имущества, но и деление доходов и расходов от совместной эксплуатации.

Так, согласно пункту 14 ПБУ 20/03 при формировании финансового результата каждая организация-товарищ включает в состав прочих доходов или расходов прибыль или убытки по совместной деятельности, подлежащие получению или распределенные между товарищами.

В соответствии с пунктом 15 ПБУ 20/03 имущество, подлежащее получению каждой организацией-товарищем по результатам раздела в соответствии со статьей 1050 ГК РФ при прекращении совместной деятельности, отражается как погашение вкладов, учтенных в составе финансовых вложений. В случае возникновения разницы между стоимостной оценкой вклада, учтенного в составе финансовых вложений, и стоимостью полученных активов после прекращения совместной деятельности она включается в состав прочих доходов или расходов при формировании финансового результата. Активы, полученные организацией-товарищем после прекращения совместной деятельности, принимаются к бухгалтерскому учету в оценке, числящейся в отдельном балансе на дату принятия решения о прекращении совместной деятельности.

Согласно материалам налоговой проверки инспекцией устанавливался факт отсутствия финансового результата по доходам и расходам по состоянию 31.12.2014 (дату окончания периода налоговой проверки) исходя из ответов общества и его партнера, однако, данным ответам, как следует из материалов дела, не была дана надлежащая оценка.

Налоговым органом устанавливался факт наличия или отсутствия ликвидационного баланса совместной деятельности. Более того, налогоплательщик привлекался налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ. В ходе оспаривания такого решения судами первой и апелляционной инстанций установлен факт не только правомерности не представления таких документов в силу того, что у налогоплательщика и его контрагента такие документы отсутствовали, но и судом установлен факт отсутствия такой обязанности по возникновению (созданию) таких документов в условиях не прекращения совместной деятельности.

В частности, налоговым органом неоднократно истребовались документы у налогоплательщика и его контрагента, подтверждающие доходы и расходы, в подтверждение распределения затрат, документы, подтверждающие возмездность передачи цокольного этажа при отсутствии соглашения об этом в соглашении от 30.12.2013.

В последнем требовании налоговый орган потребовал сформировать такой документ, в случае его отсутствия. Такими требованиями являлись требования от 27.05.2016 N 84517/13-1, требование от 20.05.2016 N 13-3-46/84028, адресованные обществу. На данные требования в инспекцию поступили ответы от 14.06.2016 с исх. N 20; N78839/13-1 от 23.03.2016., адресованное ЗАО "Массивстрой", в ответ на которое поступил ответ от 05.04.2016 об отсутствии распределения в связи с не прекращением совместной деятельности (т.6 л.д.89-107).

В ходе оспаривания таких решений налогового органа суды в рамках дел N А70-6048/2017, А70-16258/2016, А70-15453/2016 дали оценку действиям налогоплательщика и контрагента, установив правомерность непредставления таких документов в связи с недоказанностью налоговым органом их наличия, и обязанностью последнего иметь таковой, в условиях не прекращения совместной деятельности.

В связи с тем, что налогоплательщиком на момент окончания периода налоговой проверки не подготовлен расчет фактической себестоимости, не подготовлено соглашение, предусмотренное пунктом 6.3. договора о совместной деятельности, которым зафиксирован размер вкладов, то и распределить доходы и расходы не представляется возможным.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 заявитель эксплуатировал ТГК от собственного имени, о чем свидетельствуют предварительные договоры аренды, договоры аренды, агентские договоры, заключенные в этот период, и отраженные в таблице с перечнем арендаторов, согласно которой отражена информация об арендодателе, срок действия договоров аренды, месторасположения объекта аренды, с размером площадей, суммой выручки по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы (т. 24, л.д.10-24). Данные документы не оспариваются налоговым органом. Согласно акту налоговой проверки (стр.15-27) налоговый орган устанавливал наличие арендных обязательств в проверяемый период, а также размер дохода от этой деятельности.

Факт установления налоговым органом финансово-хозяйственных операций по сдаче в аренду со стороны заявителя, отсутствие фактов выступления в качестве арендодателя ЗАО "Массивстрой", так и наличие судебного спора по иску ЗАО "Массивстрой" к ООО "Упрснабсбыт" об установлении права собственности в рамках дела N А70-6563/2014 указывает на то, что ЗАО "Массивстрой" в 2014 году, то есть после подписанного Сторонами совместной деятельности передаточного акта от 31.12.2013 не могло пользоваться своими правами собственника (правом владения, пользования и распоряжения) имуществом.

По верному указанию суда, факт совместной эксплуатации подтверждается, в том числе и тем, что ООО "Упрснабсбыт" за все имущество уплачивал налог на имущество, земельный налог в течение периода проверки. Нарушений налоговым органом за проверяемый период не обнаружено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Кроме того, следуя материалам дела, помимо изложенных существовали иные причины, препятствующие распределению результатов совместной деятельности в декабре 2013 года, к числу которых относится отсутствие зарегистрированных прав, подлежащих делению между участниками совместной деятельности на общее имущество, в том числе землю, инженерные сети по независящим от участников совместной деятельности причинам.

Материалами дела подтверждается факт приобретения в собственность заявителя земельного участка под торгово-гостиничным комплексом "Магеллан" с кадастровым номером 72:23:0218003:58, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.14 общей площадью 1105,5 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под нежилое здание по договору купли-продажи N 14/з/Ф-128 от 14.03.2014, заключенному между государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" и ООО "Упрснабсбыт", переход права собственности на которое зарегистрирован 12.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (т. 84 л.д.47-50).

Кроме того материалами дела подтверждаются действия общества по оформлению прав на общее имущество сособственников вплоть до октября 2016 года, в том числе по внесению изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию, по оспариванию отказа в регистрации прав на общее имущество участников совместной деятельности (т.83, л.д.8-51, 54-66). В результате длительного оформления общедолевая собственность зарегистрирована 28.10.2016 на сооружение - газопровод с кадастровым номером: 72:23:000 000 0:12053, протяженностью 263 м с адресом (местонахождением): Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, ГП-1 улица,50 лет Октября,14, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 83 л.д.72-94).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество имело экономически обоснованную деловую цель разделения площадей, а также переноса срока распределения результатов совместной деятельности на более поздний период с целью оформления прав на общее имущество, входящее в состав здания, земельных участков, расположенных под ним.

Вместе с тем, налоговый орган связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с безвозмезным получением ЗАО "Массивстрой" имущества в виде помещений мест общего пользования, общедолевая собственность на которые, зарегистрированы на имя ЗАО "Массивстрой" в мае 2016 года.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование указанной позиции налогового органа.

Поскольку в ходе проведения налоговой проверки установлено, что право собственности ЗАО "Массивстрой" на помещения возникло 04.02.2015, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имущественное право, не требующее государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 132 ГК РФ возникло также 04.02.2015.

Вместе с тем, по верному указанию суда, если налоговый орган полагал, что необоснованная налоговая база по налогу в связи с передачей имущественных прав возникла ранее даты государственной регистрации на основные площади, то налоговый орган должен был установить факт передачи имущественных прав ранее передачи прав на основные помещения. Однако согласно оспариваемому решению налоговый орган связывает возникновение необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы именно с передачей 31.12.2013 площадей в количестве 37 554,4 кв.м, причитающихся ЗАО "Массивстрой".

Доказательств обратного материалы дела не содержат, кроме того суд относится критически к расчету налогооблагаемой базы, использованному налоговым органом в качестве основания получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г.Тюмени N 3, поддержанным УФНС России по Тюменской области налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в связи с передачей имущества налогоплательщиком ЗАО "Массивстрой" определена расчетным способом, исходя из сведений о балансовой стоимости ТГК Магеллан по состоянию на 31.12.2013 в размере 3 980 300 802 руб.

В обоснование применение расчетного способа исчисления налога на добавленную стоимость инспекция сослалась на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в связи с воспрепятствованием со стороны налогоплательщика, его контрагентов в ходе мероприятий налогового контроля.

В качестве доказательства воспрепятствования инспекция указывала на следующие действия со стороны налогоплательщика и его контрагентов, в том числе: по месту регистрации юридического лица в ходе осмотра помещений, территорий не было обнаружено оригиналов документов; уклонение от информирования о местонахождении требуемых документов, а также действия, направленные на уклонение от проведения выемки; по требованиям налогового органа не были представлены испрашиваемые документы; налогоплательщик уклонялся от дачи пояснений путем неявки на допрос по уведомлению налогового органа (стр.7 оспариваемого Решения); нарушения правил ведения учёта результата совместной деятельности, в том числе: отсутствует учёт вклада ООО "Упрснабсбыт", бухгалтерский учёт затрат на строительство в рамках договора о совместной деятельности велся в целом по объекту на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств" с открытым объектом учёта "ТГК ул.М.Горького,42" (договор о совместной деятельности); имущество и расчеты по совместной деятельности отражаются на балансе ООО "Упрснабсбыт" не обособленно (включены в состав Активов и Пассивов самого общества); отчетный и ликвидационный баланс совместной деятельности не составлялись; после завершения совместной деятельности, созданное имущество фактически распределено и передано, в бухгалтерском учёте на балансе ООО "Упрснабсбыт" без передачи ЗАО "Массивстрой" (стр.49 оспариваемого решения).

Возражая против применения расчетного способа исчисления налога на добавленную стоимость общество указывает на то, что факт воспрепятствования не подтвержден налоговым органом, опровергнут приложенными к возражениям на акт налоговой проверки доказательствами, свидетельствующими об отсутствии такого воспрепятствования, факт необоснованного непредставления документов в ходе выездной проверки, перечень которых зафиксирован в решении оспорен в арбитражный суд по итогам которых, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций установлена обоснованность не представления налогоплательщиком документов, в том числе в рамках дел N А70-6048/2017, А70-16258/2016, А70-15452/2016, А70-16453/2016; перечень непредставленных документов по решению инспекции N 8648027 аналогичен перечню документов, указанных в решениях инспекции оспоренных в судах по вышеуказанным делам.

Бухгалтерский учёт не должен был отражать результат совместной деятельности в связи с отсутствием такового, обособленный, раздельный учёт велся, ликвидационный баланс не оставлялся в связи с не прекращением совместной деятельности, нарушения учета, выразившиеся в отсутствии учёта вклада ООО "Упрснабсбыт", отчетных балансов не повлекло негативных последствий, в связи с не прекращением деятельности, переноса срока передачи имущества, не возникновением налоговой базы в проверяемые налоговые периоды.

Федеральной налоговой службой России по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение сделан вывод о необоснованности применения инспекцией расчетного способа исчисления налога на добавленную стоимость в связи с тем, что приоритетным для определения целей налогообложения соответствия цен рыночным является метод сопоставления рыночных цен. Инспекция не учла сведения о рыночной стоимости имущества, содержащиеся в экспертном заключении от 31.05.2016 г. N 042/2-00077.1 ТПП, изготовленное по итогам проведения экспертизы экспертом Независимой негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата Тюменской области Фрицлер М.С., на основании постановления инспекции от 22.03.2016 N 383/13-1 в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ. По спорным операциям необходимо исходить из рыночной стоимости помещений, переданных ЗАО "Массивстрой", включая рыночную стоимость помещений, переданных по передаточному акту от 31.12.2013, а также рыночную стоимость помещений общего пользования, площадь которых определяется пропорционально площади находящихся в собственности ЗАО Массивстрой помещений.

Доказательств, с достоверностью опровергающих то, что взаимоотношения между контрагентами - взаимозависимыми лицами являются рыночными, налоговый орган не представил, соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным.

Вне зависимости от правомерности либо неправомерности применения инспекцией расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 31 НК РФ вышестоящим налоговым органом - Федеральной налоговой службой России признан необоснованным такой расчет и начисления налога на основании этого расчета.

В этой связи, по верному указанию суда, обстоятельства по воспрепятствованию либо по не воспрепятствованию налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не будут являться юридически значимыми для порядка определения налоговой базы по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче прав залога залогодержателю при исполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 105.3 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

Таким образом, если налоговым органом в ходе налоговой проверки будут установлены признаки безвозмездной передачи имущества, либо с выявлением обстоятельств, указывающих на возможное получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате манипулирования ценами в сделках с объектом недвижимого имущества, то следует опровергать цену, установленную в сделке сторонами. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых цен является приоритетным для определения целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках.

Президиумом Верховного суда РФ от 16.02.2017 в рамках "Обзора практики применения судами дел, связанных с применением положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" сделаны аналогичные выводы в схожих правоотношениях.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что расчёт налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость расчётным методом исходя из балансовой стоимости, не подтвержденной рыночной стоимостью, будет являться необоснованным при исчислении налоговой базы.

Оценивая позицию общества о том, что Федеральной налоговой службой Российской Федерации установлены новые обстоятельства - безвозмездной передаче имущества сверх рыночной стоимости этого имущества, суд первой инстанции обоснованно учел, что инспекция не оценивала экспертное заключение, не применила его, и не использовала в качестве доказательства не соответствия рыночной стоимости по мотивам нарушения прав налогоплательщика; инспекция размер несоответствия рыночной стоимости не устанавливала.

На основании статьи 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Как следует из пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, вышестоящие налоговые органы вправе изменять или (и) дополнять решение, в том числе в форме принятия нового решения, но не устанавливать новые обстоятельства налогового правонарушения.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция не использовала экспертное заключение, рыночную цену 1 кв.м, поскольку это привело бы к нарушению прав налогоплательщика без проведения соответствующего анализа, в том числе анализа на сопоставимость цен, вследствие увеличения налогового бремени.

ФНС России в своем решении по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции указала, что последняя не учитывала сведения о рыночной стоимости имущества, содержащейся в экспертном заключении, которые подлежали использованию при определении налоговой базы. На основании данных выводов вышестоящая инстанция отменила решение инспекции в части выводов о занижении базы по НДС в сумме, превышающей рыночную стоимость безвозмездно переданного обществом в адрес ЗАО "Массивстрой" имущества, а также доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа.

Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства по делу; оценка представленных стороной доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основному на полном, всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в из совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статьи 64, 71 АПК РФ).

Следуя материалам дела, ООО "Упрснабсбыт" обратилось в Тюменское представительство саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", членом которой является эксперт Торгово-промышленной палаты Тюменской области Фрицлер Марина Сергеевна, с просьбой дать рецензию на заключение экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки ООО "Упрснабсбыт".

Как следует из рецензии, выводы, сделанные в "заключении" нельзя признать достоверными и обоснованными. К данному выводу эксперт Экспертно-консультационного Комитета пришел в результате оценки этого заключения, а также действий, предшествующих подготовке заключения на предмет соответствия нормативно-правовым актам.

Так, эксперт Соловьева Н.В. указала, что содержание заключения не содержит разделов по содержанию и результатам исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. По мнению эксперта не подлежал применению ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", поскольку итоговый документ является заключением, а не отчетом об оценке. В оспариваемом заключении не применен пункт 22 ФСО N7, согласно которому требовалось для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. Требовалось применить установленные пунктом 22 ФСО N 7 элементы сравнения: в том числе физические характеристики объекта, свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства. В заключении экспертом не представлены исследования и выводы о сопоставимости объектов-аналогов с объектом исследования в части наличия и состояния внутренней отделки помещений. Экспертом Фрицлер М.С нарушен пункт 24 ФСО N 1, согласно которому оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки, однако эксперт принял результаты сравнительного и доходного метода, а затратный подход в результате согласования не учёл без указания причин отказа.

Кроме того, указывает эксперт Соловьева Н.В., при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости, экспертом приняты несопоставимые по площади объекты-аналоги.

При этом, при сопоставлении условий сравнения экспертом использованы данные относительно черновой отделки, в то время как в объявлении о продаже было указано, что отделка частичная.

По выводу эксперта Соловьевой Н.В. - эти нарушения привели к некорректности расчетных величин.

Общий вывод эксперта Соловьевой Н.В. заключается в том, что заключение эксперта N 042/2-00077.1ТПП от 31.05.2016, выполненного независимой негосударственной коммерческой организацией "Торгово-промышленная палата Тюменской области", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, которые использовал эксперт для составления данного заключения. Рыночная стоимость определена с грубым нарушением общепринятых методологий, объекты-аналоги, на основе которых проведены расчеты, не проверены экспертом на предмет соответствия рыночной ситуации, сложившейся на дату определения стоимости исследования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение экспертизы N 042/2-00077,1 ТПП от 31.05.2016, выполненное экспертом Независимой негосударственной коммерческой организацией "Торгово-промышленная палата Тюменской области Фрицлер М.С. не обладает признаком достоверности.

Вопреки доводам жалобы, также отсутствует основания для принятия во внимание позиций как ИФНС России по г.Тюмени N 3, так и Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области относительно трактования момента возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что к правоотношениям по налогообложению по передаче имущества применяется норма статьи 174.1 НК РФ, а не норма статьи 167 НК РФ по дате возникновения налоговой базы.

Однако, нормой статьи 174.1 НК РФ, (как особенной нормой, исключающей общеустановленное правило) не предусмотрен порядок определения даты возникновения налоговой базы. Данной нормой только лишь устанавливаются условия, при которых исчисляется и уплачивается налог.

Соответственно, дата возникновения налоговой базы определяется, в том числе и по правоотношениям, вытекающим из совместной деятельности в соответствии с нормой статьи 167 НК РФ.

Как полагает налоговый орган, моментом возникновения налоговой базы следует считать дату составления передаточного акта, по которому было передано имущество второму участнику совместной деятельности.

Поскольку пункт 16 статьи 167 НК РФ вступил в силу только 01.07.2014, то такой порядок определения момента возникновения налоговой базы по недвижимому имуществу на дату подписания акта от 31.12.2013 приема-передачи не существовал.

При этом после внесения в него изменений, вступивших в силу с 21.07.2014 законодатель приравнял понятие "отгрузки" по смыслу главы 21 НК РФ к понятию "передачи недвижимого имущества" по смыслу гражданского законодательства.

Учитывая положения статьи 5 НК РФ о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени, устанавливающей норму о том, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, в 2013 году момент возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определялся в соответствии с пунктом 3 статьи 167 НК РФ по дате отгрузки.

Датой отгрузки недвижимого имущества в этот период времени считалась дата регистрации права (перехода права) собственности. Аналогичной позиции придерживается Минфин РФ в своих письмах от 18.12.2014 N ГД-4-3/26244@ от 07.02.2011 N 03-03-06/1/78; от 28.04.2014 N 03-07-11/19917; от 14.10.2014 N 03-07-09/51678 и судебная практика, в том числе, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 N 09АП-59064/2015 по делу N А40-34202/15.

Кроме того, согласно расчетам ООО "Массивстрой" и ООО "Упрснабсбыт", проведенным с помощью специалиста - ООО "Данкер", отчета аудитора - ООО "АудитИнкам" от 21.12.2017, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу А70-12491/2016, установившего размер вклада ЗАО "Массивстрой", размер вклада ЗАО "Массивстрой" (в настоящее время - ООО "Массивстрой") установлен в размере 800 601 090 руб. 74 коп.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчеты налогооблагаемой базы, произведенные налоговыми органами не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам законодательства.

Обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о том, что ключевым моментом для решения вопроса о моменте возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость относительно мест общего пользования будет являться дата регистрации права (перехода) права собственности на объекты за ЗАО "Массивстрой", т.е. в феврале 2015 года за пределами периода налоговой проверки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 212 421 212 руб., ранее возмещенного из бюджета в результате занижения ООО "Упрснабсбыт" налоговой базы в связи с совершением операции по передаче имущества участнику договора совместной деятельности сверх внесенного вклада, что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 налогоплательщику послужили обстоятельства заявления налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТОСС-инвест" и ООО "Строительно-монтажное управление N 2" (далее "СМУ N 2") по договорам подряда.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 установлено следующее.

Между ООО "Упрснабсбыт" (Заказчик) и ООО "ТОСС-инвест (Подрядчик) заключен договор подряда от 24.12.2013 N 1/03-14, между ООО "Упрснабсбыт" (Заказчик) и ООО "СМУ N 2" (Подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2014 N 6/03-14.

Согласно указанным договорам Подрядчики обязуются по заданию Заказчика выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных договорами, отделочно-ремонтные работы на объекте недвижимого имущества - ТГК, в том числе: электромонтажные работы, изоляционные работы, малярные и стекольные работы, штукатурные работы, санитарно-технические работы.

Согласно пунктам 3.1. договоров начало работ, выполняемых ООО "ТОСС-инвест" и ООО "СМУ N 2" - 24.12.2013 и 05.05.2014 соответственно, окончание работ - 31.12.2014. По взаимоотношениям с указанными контрагентами Заявителем представлены документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период проведения работ объекты, на которых выполнялись работы (помещения ТГК), были переданы ЗАО "Массивстрой" (по передаточному акту от 31.12.2013), ООО "Твой дом" (по передаточному акту от 23.06.2014), а данной организацией в адрес ООО "Дубынское" (по договору от 20.08.2014) На основе указанных обстоятельств, работы, поименованные в спорных счетах-фактурах, выполнялись ООО "ТОСС-инвест", ООО "СМУ N 2" в помещениях, не используемых в деятельности общества, подлежащей налогообложению.

Под спорными работами налоговый орган понимает работы, указанные в таблице N N 12, 13 оспариваемого решения (т.4, л.д.62-64).

Инспекция в ходе проверки установила, что за период налоговой проверки ООО "Упрснабсбыт" не перевыставляло в адрес ЗАО "Массивстрой", ООО "Твой дом" и ООО "Дубынское", выставленные ООО "ТОСС-инвест" и ООО "СМУ 2" счета-фактуры.

По мнению инспекции, документы общества по ведению бухгалтерского учёта - регистры бухгалтерского учёта, свидетельствующие об аккумулировании всех затрат по проведенным работам на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", без разделения на объекты и контрагентов, в чьих интересах производились работы, опровергают довод общества о намерении перевыставлять счета-фактуры в адрес третьих лиц, а также осуществление спорными контрагентами субподрядных работ в рамках договоров, заключенных заявителем с третьими лицами.

Согласно свидетельским показаниям Дерябиной Л.В. затраты, связанные с выполнением ремонтных работ в здании (ТГК), в 2014 году отражались на открытом в данный период новом счете 08. Как показала свидетель, руководство планирует перевыставить данные затраты собственникам помещений. Руководитель ООО Дударев М.Н. о планировании выставить работы не заявил. В ответ на требования Общество ответило, что работы в проверяемый период не перевыставлены.

Моментом возникновения налоговой базы, по мнению налогового органа, должны быть даты выполнения работ ООО "ТОСС-инвест", ООО "СМУ N 2".

Таким образом, по результатам проверки сделан вывод о несоблюдении ООО "Упрснабсбыт" условий для заявления вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТОСС-инвест" и ООО "СМУ N 2".

Работы, выставленные во втором квартале 2017 года в адрес ООО "Дубынское", последним не оплачены, НДС в бюджет не поступил. Между тем, ООО "Дубынское" представлена налоговая декларация за 2 квартал 2017 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 153 050 953 руб.

При этом, инспекцией установлены признаки согласованности действий заявителя и ООО "Дубынское", основанные на наличии родственных связей, наличием единого IP-адреса у ООО "Упрснабсбыт", ООО "УК АРСИБ" холдинг групп", ООО "Дубынское".

Федеральная налоговая служба России в своем решении указала, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте, о согласованности действий ООО "Упрснабсбыт" и участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение вычета по НДС.

Спор относительно факта выполнения работ по договорам подряда сторонами, факта оплаты работ, выполненных субподрядчиками между сторонами отсутствует.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно возможности выставления (продажи) работ собственникам. Инспекция, Управление ФНС России по Тюменской области полагали, что по данным работам нельзя заявлять вычеты в связи с тем, что ООО "Упрснабсбыт" их принял уже не будучи собственником помещений.

Федеральная налоговая служба России изменила основания, полагает, что налогоплательщик не вправе выставлять работы в текущем периоде времени в связи с тем, что работы были выполнены субподрядчиками в 2014 году.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, ООО "Упрснабсбыт" ссылается на то, что срок для перевыставления стоимости работ законом не установлен, поэтому и не может быть нарушен. Оплата работ, выставленных в ООО "Дубынское", произведена. Стоимость всех работ учтена в рамках совместной деятельности, требование о соблюдении раздельного учёта в рамках этой деятельности обществом соблюдено. Показания Дерябиной Л.В. не опровергают, а подтверждают позицию о соблюдении раздельного учёта совместной деятельности и намерения о выставлении работ. Дударев М.Н. возглавлял общество в период, когда работы не перевыставлялись, соответственно противоречий в первичной документации не имеется. Объем и стоимость работ, причитающийся для ООО "Дубынское" были установлены судебным экспертом в рамках дела N А70-12268/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "Упрснабсбыт" необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Инспекция в ходе проверки установила, что работы по договорам ООО "Упсрнабсбыт" с ООО "ТОСС-инвест" и ООО "СМУ N 2" должны быть выполнены в объекте недвижимого имущества ТГК Магеллан. Перечень спорных работ, выставленных счетов-фактур установлен материалами налоговой проверки, общая стоимость этих работ составляет 914 883 810 руб. 43 коп., в том числе НДС 139 558 547 руб. 45 коп.

23.06.2014 ООО Упрснабсбыт в рамках совместной деятельности отчуждает часть помещений ТГК Магеллан обществу с ограниченной ответственностью "Твой дом" по договору N 4/03-14 по стоимости 1 317 439 200 руб., а также НДС 200 965 301 рубль, расчет по договору произведён копия акта сверки расчетов содержится в томе (том 24 стр. 54-59). В последующем ООО "Твой дом" продаёт эти площади 20.08.2014 ООО "Дубынское".

Одним из критериев получения необоснованной налоговой выгоды является наличие признаков зависимости, а также согласованность действий, направленная на получение такой выгоды.

В порядке статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

На основании пункта 3 статьи 105.1 НК РФ долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

Исходя из пункта 6 статьи 105.1 НК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи.

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 этой статьи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не подтверждены признаки зависимости по смыслу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ между участниками сделок ООО Упрснабсбыт, ООО "Твой дом", ООО "Дубынское". Об этом свидетельствуют копии актов гражданского состояния (т.7, л.д.22-59), выписки из ЕГРЮЛ (т. 77, л.д.72-116), полученные в ходе мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем налоговым органом установлен факт наличия единого IP-адреса у этих лиц, ООО УК АРСИБ холдинг групп, а также факт передачи услуг по составлению отчетности и услуг казначейства в проверяемый период в ООО "Сервис-Аналитика".

Следовательно, IP-адрес, используемый при передаче налоговой отчетности, не может быть отличным друг от друга. При этом условия договора аутсорсинга не позволяют сделать вывод о возможном оказании влияния на условия совершаемых этими лицами сделок.

Иные признаки зависимости, указанные решением ФНС России от 05.12.2017 не являются таковыми по смыслу статьи 105.1 НК РФ и не подтверждают факт оказания возможного влияния на условия и результаты оспариваемых сделок. Иного из материалов дела не следует, инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Налоговый орган в качестве критерия необоснованной налоговой выгоды указывает на наличие у заявителя низкой налоговой нагрузки в размере 0% в 2012-2013, 5,8% в 2014, установленной в ходе выездной налоговой проверки.

При этом в рамках проверки самим налоговым органом установлено, что низкая налоговая нагрузка в проверяемые налоговые периоды связана со строительством ТГК, а также ремонтными работами, проводимыми в целях приведения таких площадей в состояние, необходимое для эксплуатации объекта. Экономически обоснованная деловая цель по формированию доходной части, по обоснованности расходов, связанных со строительством и ремонтом материалами проверки подтверждена.

Как указывает ООО "Упрснабсбыт" и не опровергнуто инспекцией с помощью относимых и допустимых доказательств, в сложившихся обстоятельствах низкая налоговая нагрузка не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в силу того, что обществом предпринимались активные меры по созданию доходной части, что подтверждается бизнес-планом (т. 19 л.д. 16), заключенными и исполненными с посредниками договорами на поиск арендаторов (т. 19 л.д. 17-46, т. 24 л.д. 10-24, т.15), а также в связи со значительными расходами, направленными на строительство и выполнение работ, при этом размер таких расходов не оспаривается налоговым органом.

Также судом приняты во внимание доводы общества, подтверждённые доказательствами о наличии экономически обоснованной деловой цели по отчуждению части объекта обществу с ограниченной ответственностью "Твой дом" и взаимосвязанным с ним намерением продолжения правоотношений с подрядчиками по выполнению работ в ТГК Магеллан.

К моменту отчуждения объекта недвижимого имущества имелись объективные причины, которые повлияли на решение налогоплательщика по отчуждению части объекта, и предъявления части работ третьим лицам.

Согласно материалам дела в рамках совместной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" был заключен предварительный договор аренды с ОАО ТНК-ВР (в последующем ОАО "РН Менеджмент"), согласно которому предполагалось заполнить большинство офисных помещений ТГК Магеллан (32 тыс. кв.м).

Данный договор был представлен налоговому органу в ходе мероприятий налогового контроля и имеется в материалах дела (т. 15 л.д.1-205).

Отказ от исполнения договора аренды заявлен ООО "Упрснабсбыт" акционерному обществу "РН Менеджмент" 25.02.2014 в связи с тем, что арендатор не заключил в установленные сроки договор аренды.

В результате расторжения данного договора арендодатель не получил доходы, на которые рассчитывал, а также понес расходы на приведение площадей в состояние, пригодное для эксплуатации конкретным арендатором.

К моменту заключения сделки - договора купли-продажи общество обладало доходом от реализации аренды по двум договорам с арендаторами (подразделениями АО Газпромнфть, Технологическая кампания Шлюмберже) площадью 7 214,7 кв.м., (список арендаторов, копии договоров - т.19, л.д.47; т.20, л.д.118-150; т.21, л.д.1-89), а также доходы в рамках совместной деятельности от сдачи в аренду торговых площадей в размере 29 482,81 кв.м, которые следовало делить с ЗАО "Массивстрой" (список арендаторов с размером дохода - т.20, л.д.114-117).

Суд обоснованно счел убедительными доводы заявителя о том, что доход от сдачи в аренду торговой части в период совместной деятельности должен был распределиться между двумя участниками товарищества. Вместе с тем, требовалось привлечь ресурсы для завершения работ по гостинице и её открытию в согласованные с ООО Рашен Хотел Менеджмент (организацией взявшей на себя управление гостиницей в последующий период времени). Согласно Стандартам требований к отделке, установленным Управляющей организацией в рамках заключенного с ним договора превышают требования к отделке, предусмотренными внутрироссийскими СНиПами, что также увеличило стоимость затрат по выполненным ремонтным работам (т. 19 стр.72-150, т. 20 стр.1-112). В сложившихся условиях ООО "Упрснабсбыт" было затруднительно обслуживать кредитную линию, уплату процентов по ней перед банком, обеспечивать открытие гостиницы.

Также общество экономически обосновывает стремление не прекращать договоры подряда N 24.12.2013 N 1/03-14 и от 05.05.2014 N 6/03-14, тем, что ООО "Упрснабсбыт" могло понести значительные убытки от их прекращения. Как следует из расчета экономической обоснованности, который налогоплательщик представлял налоговому органу совместно с возражениями на акт налоговой проверки (таблица возможных рисков - т. 19 л.д. 51-56), убыток, связанный с необходимостью выплаты неотработанных авансов составил бы 221 351 094 руб. 45 коп.; пеней и штрафов за отказ от исполнения договора составил бы 55 697 965 руб. 57 коп. Доказательств, опровергающих расчет экономической обоснованности, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, как следует из протоколов сособственников от 23.06.2014, 19.08.2014 новый собственник взял на себя бремя выплат по кредитному обязательству, обязался компенсировать расходы, связанные с завершением работ путем заключения договора подряда (т. 19, л.д. 48-50), подтвержден факт закрытия кредиторской задолженности актом сверки расчетов (т. 24, л.д. 54).

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом срок таких действий налоговым, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Материалами дела подтверждается, что заявителем произведено перевыставление работ обществу с ограниченной ответственностью "Дубынское" во 2, 3 кварталах 2017 года по счетам-фактурам с объемом работ, предназначенных для ООО "Дубынское". Выставление подтверждается выписками из книги продаж, налоговыми декларациями (т.19, л.д.1-19; т.77, л.д.134-142), всего на сумму 586 150 575,30 рублей.

Согласно протокола участников совместной деятельности (т.76, л.д.74) участником, ведущим совместные дела учтено работ в рамках совместной деятельности за 2014 год на сумму 926 697 762 руб. 15 коп., в том числе НДС, в том числе по спорным работам на сумму 328 568 374 руб. 50 коп. в интересах ЗАО "Массивстрой", ООО "Упрснабсбыт", в том числе НДС.

Данные работы учтены в рамках совместной деятельности, в том числе в период, когда ООО Упрснабсбыт являлся собственником площадей в размере 38 226 530,70 рублей, что подтверждается свидетельствами о праве, прекращённом в июле 2014 года (т.23, л.д.138-143).

Доводы инспекции относительно отсутствия намерения заявителя выставить работы собственникам в связи с отсутствием раздельного учёта таких работ, аккумулированных на счете "08.3" судом первой инстанции судом первой инстанции не приняты во внимание как не обоснованные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Порядок бухгалтерского учета операций в рамках договора о совместной деятельности предусмотрен ПБУ 20/03 "Информация об участии в совместной деятельности", утв. Приказом Минфина РФ от 24.11.2003.

Согласно пункту 17 ПБУ 20/03 "Информация об участии в совместной деятельности", утв. Приказом Минфина РФ от 24.11.2003 N 105н, при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций.

Требование статьи 174.1 НК РФ вести раздельный учет в отношении деятельности общества и деятельностью "товарищей" выполнено заявителем, так как затраты на ремонтные работы учитывались на открытом субсчете "Ремонтные работы" счета 08.3 (т.77, л.д.143-144). Данное обстоятельство установлено в рамках налоговой проверки, зафиксировано в оспариваемом решении, отражено в протоколе допроса Дерябиной Л.В. Обязанность вести раздельный учёт в форме отражения на субсчетах отражена в приказе ООО "Упрснабсбыт".

Учитывая то обстоятельство, что все спорные работы выполнены в период действия договора совместной деятельности, правильность ведения бухгалтерского учёта совместной деятельности подтверждена, раздельный учёт совместной деятельности отражён на счете субконто в соответствии с требованиями учётной политики совместной деятельности, учитывая отсутствие намерения сторон заменять сторону (Заказчика) в договорах подряда от 24.12.2013 N 1/03-14, от 05.05.2014 N 6/03-14, учитывая наличие протокола сособственников, принявших решение не прекращать действие договоров подряда путем расторжения и замены стороны (т.19, л.д.48-50) учитывая показания свидетеля Григоряна А.С. (т.82, л.д.109-112), подтвердившего факт, что заказчик по договору подряда N 1/03-14 от 23.12.2014 не заменен, переписка между ООО "Упрснабсбыт и ООО "Дубынское" относительно порядка взаимодействия в ходе принятия работ (т.76, л.д.108-111), а также незавершения спора между генподрядчиком и заказчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первичная документация, отраженная в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Дубынское" является полной, достоверной, противоречий в ней не имеется.

Оценивая позицию инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным работам в связи с отсутствием оплаты налога по налоговым декларациям общества за 2 и 3 кварталы 2017 года и заявлением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по этим работам обществом с ограниченной ответственностью "Дубынское", суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом не оспаривается факт оплаты работ между ООО "Упрснабсбыт" и ООО "СМУ 2", между ООО Упрснабсбыт" и ООО "ТОСС-инвест", а также не оспаривается факт того, что спорные операции отражены в учёте этих лиц надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации бюджету не может быть причинен ущерб от операций, связанных с данными работами, так как оплата работ налогоплательщиком субподрядчикам произведена в полном объеме, в том числе денежными средствами. Оплата между ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Дубынское" произведена в полном объеме зачетом встречных требований, в том числе по работам, объем и оплата которых установлены налоговой проверкой, оплатой денежных средств на расчётный счет (т.77, л.д.8-13).

Общество указывает на изыскание средств для оплаты исчисленного и отраженного в декларациях за 2 и 3 кварталы 2017 года налога на добавленную стоимость, в том числе на наличие ликвидного имущества, за счёт которого планируется погасить задолженность перед бюджетом.

При этом по верному указанию суда, при наличии доказательств оплаты работ, данных бухгалтерского учёта, подтверждающего учет не только работ, но и оплат по взаимным обязательствам (т.77, л.д.1-5,146) не оспоренного сторонами факта исчисления налога на добавленную стоимость всеми участниками финансово-хозяйственных операций, в том числе субподрядчиками, подрядчиком, заказчиком, мер, принимаемых обществом с целью оплаты задолженности (т.77, л.д.14-16), учитывая наличие имущества Общества, за счёт которого может быть погашена задолженность по налогу на добавленную стоимость (т.77, л.д.17) необоснованной налоговой выгоды не возникает.

Соответственно, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае вывод налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения ИФНС России по г.Тюмени N 3 от 23.01.2017 N 89707122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.06.2017 N 11-14-09396 и решения Федеральной налоговой службы от 05.12.2017 N СА-4-9/24670@.

Доводы и аргументы, приведенные подателем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу N А70-8749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков