Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-9701/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А26-12829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Самарчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9701/2018) ООО "Амадеус-студия"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 по делу N А26-12829/2017 (судья В. А. Погорелов), принятое

по иску АО "Промбуммонтаж"

к ООО "Амадеус-студия"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Мешков Д. Е. (доверенность от 20.11.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Промбуммонтаж" (ОГРН 1021000517526, ИНН 1001004345, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 9; далее - АО "Промбуммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амадеус-студия" (ОГРН 1031000034471, ИНН 1001146822; место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37А; далее - ООО "Амадеус-студия", ответчик) о взыскании 1 492 396 руб. 24 коп. неустойки по договорам подряда от 21.03.2013 N 10/2013 и от 27.03.2013 N 11/2013.

Решением от 28.02.2018 суд взыскал с ООО "Амадеус-студия" в пользу АО "Промбуммонтаж" 700 000 руб. неустойки и 27 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Амадеус-студия" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 700 000 руб. неустойки и 27 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что в данном случае размер неустойки должен быть уменьшен до 295 324 руб. 18 коп. исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Амадеус-студия" (заказчик) и АО "Промбуммонтаж" (подрядчик) заключены договоры подряда от 21.03.2013 N 10/2013 (в редакции дополнительных соглашений от 06.05.2013 N 1 и от 11.11.2013 N 2) и от 27.03.2013 N 11/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2013 N 1), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и м/конструкций двух лестниц с ж/б ступенями, изготовлению и монтажу м/конструкций фахверка, монтажу стеновых сэндвич панелей с нащельниками на объекте "Магазин" в квартале жилой застройки по улице Университетской в г. Петрозаводске.

По условиям пунктов 8.2 договоров при задержке расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2016 по делу N А26-9295/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 575 925 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы.

Указанные судебные акты в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решение суда исполнено ответчиком 12.07.2017, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате АО "Промбуммонтаж" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Амадеус-студия" пени, начисленных в соответствии с пунктами 8.2 договоров за период с 07.12.2014 по 12.07.2017, в общей сумме 1 492 396 руб. 24 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктами 8.2 договоров. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 700 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пунктам 8.2 договоров.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 700 000 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 по делу N А26-12829/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова